MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Dava dilekçesinde, tazminat istenilmiştir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, ... Başkanlığının onayı ile davacı sitenin geçici yönetim kurulu oluşturulduğunu, geçici yönetim ile davalı şirket arasında 28/09/2009 tarihli hizmet alımı sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin süresinin 27/08/2010 tarihinde imzalanan ek protokolle 31/08/2011 tarihine kadar uzatıldığını, site yönetiminin 12/09/2011 tarihinde davacı tarafça devralındığını, sözleşmenin süresinin bitmesine rağmen davalı şirketin fiilen 11/09/2011 tarihine kadar çalışmaya devam ettiğini, bu tarihten sonra herhangi bir hak ve yetkisinin kalmadığının taraflarca tutanağa bağlandığını, yönetimin devralınmasından sonra hesaplarda ve banka kayıtlarında yapılan incelemede davalı şirketin yöneticilik yaptığı dönemde yönetim planı ve 634 sayılı Kanun gereğince aidat, avans, yakıt giderlerinin geç ödenmesi halinde alınması gereken %5 gecikme faizinin alınmadığının tespit edildiğini, bu şekilde site yönetiminin zarara uğratıldığını, davalı tarafça yöneticiliğini yaptığı dönemde aidat, yakıt, avans paylarını geç ödeyen kat maliklerinden alınması gereken ancak alınmayan %5 oranı üzerinden hesaplanacak gecikme faizi tutarında meydana getirilen zararın şimdilik 1.000 TL olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tazminine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yetkisizlik kararı verilmiştir.
Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunan sitede, toplu yapı yönetiminin davalı yöneticinin ihmali ile fazla ödenen bedellerin tahsili amacıyla alacak istemine ilişkin olup, mahkemece yetkisizlik kararı verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin ve aynı davacı tarafından açılan, aynı siteye ait ve Dairemizce incelenen ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2011/2188 Esas-2013/256 Karar ve Dairenin 2013/8905 Esas sayılı dosyasında yapılan incelemede davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Yasası"nda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanun"un
22.maddesi ile Kat Mülkiyeti Yasası"nın 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlıkta, kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir.
Hukuki uyuşmazlıklarda asliye mahkemelerinin görevi asıl, sulh mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye mahkemesinde görülür. Bu durumda mahkemece asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.