Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/1258 Esas 2022/1389 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 15.03.2022 günde duruşmalı temyiz talebinde bulunan davalı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, taraflar arasındaki ... ilçelerinin elektrik arıza, bakım, onarım işine ilişkin hizmet alım sözleşmesinin sona ermiş olmasına rağmen davalının kesin hesabı yapmayarak davacıdan işçilik alacakları ve devam eden davalar nedeniyle taleplerde bulunduğunu aksi halde teminat mektubunun nakde çevrileceğini belirttiğini ileri sürerek, davalı taleplerine ilişkin olarak davacının sorumluluğunun bulunmadığının, davalı taleplerinin haksız olduğunun, teminat mektubunun davacıya iadesi gerektiğinin belirtilmesi suretiyle muarazanın giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Kapatılan Yüksek 23. Hukuk Dairesinin 26.02.2019 tarih, 2016/5215 E., 2019/720 K. sayılı ilamıyla, hizmet alım sözleşmesi uyarınca davalı aleyhine işçiler tarafından açılan kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin davalarda davacının tazminatın tamamından, iş kazalarından doğan tazminat davalarında davacının bedelden kusuru nispetinde sorumlu olduğu, davalar sonucunda teminat mektubundan arta kalacak tutar bakımından davacının istirdat davası açabileceği gözetilerek muarazanın bu şekilde giderilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulü ile davalı aleyhine işçiler tarafından açılan kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin davalarda davacının tazminatın tamamından, iş kazalarından doğan tazminat davalarında davacının bedelden kusuru nispetinde sorumlu olduğu, davalar sonucunda teminat mektubundan arta kalacak tutar bakımından davacının istirdat davası açabileceği gözetilerek muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir..
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca talebe konu işçilik alacaklarından davacının sorumlu olduğu sabit olup, bu sözleşme nedeniyle davalı asıl işverene teslim edilmiş olan teminat mektubunun bu sorumluluğun yani sözleşmenin teminatını teşkil ettiği nazarı dikkate alındığında, davalının dava tarihi itibariyle teminat mektubunu iade etmemekte haklı olduğu ve davanın açılmasına sebebiyet vermediği tartışmasızdır.
Bu durumda mahkemece, dava açılmasına sebebiyet vermemiş olan davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK.nun 438/7'nci maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan 'davalıdan tahsili' ibaresi çıkarılarak yerine 'davacıdan tahsili' ibaresinin eklenmesine ve aynı bentteki '(Mahkememizin 2014/613 Esas 2015/1069 Karar sayılı dosyasında yazılan 15/03/2016 tarihli harç tahsil müzekkeresi dikkate alınmasına,)' ibarelerinin hükümden çıkarılmasına, 3. bendi hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine 'Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına', 5. bendinde yer alan “davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ibareleri çıkarılarak yerlerine 'davacıdan alınarak davalıya verilmesine' ibaresinin yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı yararına takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.