MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
2-... Vek.Av....

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, taşınmazın el atma tazminatı bedelinin ... Müdürlüğünden tahsiline davalı ...İnşaat San. Taah. Tic. Ve Ltd. Şti yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş hüküm davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Fen bilirkişisinin 28.02.2016 tarihli krokisinde (Y) harfi ile gösterilen 2.853,45 m²"lik bölümün heyelana maruz kaldığı tespit edilmiştir. 2.853,45 m²"lik alanın eski hale getirme bedelinin ve zemin bedelinin ayrı ayrı hesaplanarak, eski hale getirme bedelinin zemin bedelinden fazla olması nedeni ile taşınmaz bedeline hükmedilmesi ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,
Ecrimisil talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.