Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/9841 Esas 2014/15225 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Kurum işleminin iptali ile ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece,ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) 27.03.2013 tarihli tahsis talebine göre 5510 sayılı Yasanın 32. maddesinde öngörülen şartların gerçekleşmiş olmasına göre, tahsis talebinin istek gibi kabulüne dair mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
5510 sayılı Yasanın 35. maddesine göre;
Ancak, 5510 sayılı yasanın 35. maddesine göre ;aylık başlangıç tarihinin, yazılı istek tarihini takip eden aybaşı olan 01.04.2013 tarihi olduğunun kabulü gerekirken, yazılı şekilde 27.03.2013 tarihli tahsis talep tarihi itibariyle aylığa hak kazanıldığının tespitine biçimine karar tesis edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan "...davacıya 27.03.2013 talep tarihinden itibaren..." ibarelerinin silinerek, yerine " davacıya tahsis talep tarihini takip eden aybaşı olan 01.04.2013 tarihinden itibaren..." ibarelerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.