Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/1698 Esas 2019/6172 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1698
Karar No: 2019/6172
Karar Tarihi: 03.10.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/1698 Esas 2019/6172 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, \"ANKO\" markasını tescil ettirmiş ancak davacı, müvekkiline ait \"ARKO\" markasının benzer olduğu gerekçesiyle davalının markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme davanın kabul edilmesine karar vermiş ve Daire tarafından da onanmıştır. Davalı vekili karar düzeltme istemiş ancak HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmediği gerekçesiyle karar düzeltme isteği reddedilmiştir. Karar düzeltme harcının ve para cezasının Hazine'ye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri: 556 sayılı KHK'nın 8/1 ve 8/4, HUMK 440 ve 442/3. maddeleri, 3506 sayılı Yasa.

11. Hukuk Dairesi 2018/1698 E. , 2019/6172 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesince (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 29/12/2015 gün ve 2014/1173 - 2015/1027 sayılı kararı onayan Dairenin 16/01/2018 gün ve 2016/6381 - 2018/319 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait ""ARKO"" unsurlu markaların bulunduğunu, ""ARKO"" markasının tanınmış marka olduğunu, davalının ""ANKO"" markasını tescil ettirdiğini, 556 sayılı KHK"nın 8/1 ve 8/4 anlamında taraf markalarının benzer olduğunu, birbiriyle karıştırılma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek davalıya ait 2011/41386 sayılı markanın 3, 5, 8 ve 16. sınıflardaki emtiada hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, "ANKO" markasının davacının tescil belgeleri kapsamındaki 3, 5, 8 ve 16. sınıflardaki emtia yönünden hükümsüzlüğüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 03/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.