MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Her bir sanık hakkında ayrı ayrı;
1- TCK.nın 204/1, 62/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
2- TCK.nın 158/1-f-son, 62/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ..."nin ... Döşeme Malzeme San. Ltd. Şti.’den satın aldığı döşeme malzemesi karşılığında, yetkilisinin sanık ...’ın olduğu ... Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait 10.12.2008 keşide tarihli 50.000 TL bedelli çeki verdiği, anacak; çekin karşılıksız çıkması sonucu açılan davada çekteki keşideci imzasının şirket yetkilisi sanık ...’ın eli ürünü olmadığının anlaşıldığı, bu şekilde sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda; her ne kadar sanıklar savunmalarında üzerlerine atılı suçları işlemediklerini belirtmişlerse de; katılan ...’nun sanıklar ..., ... ve tanık ...’in birlikte gelerek, sanık ... tarafından çekin verildiğine dair beyanı, dosyada mevcut bilirkişi raporunda; inceleme konusu çekteki imzanınsanık ..."ın el ürünü olmadığı görüş ve kanaatin bildirilmesi, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından verilen 22/04/2014 tarihli cevabi yazıda; şirketin ortaklarının % 90 hisse oranında sanık ... ve % 10 hisse oranında ...olduğu, sanık ..."ın şirketin müdürü olduğu, şirketin % 90 hisse oranında ortağı ve müdürü bulunan ..."ın şirkette bulunan hissesini ... Noterliğinde yapılan 12/09/2008 tarih ve ... yevmiye nolu Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi ile devir ettiği bu devir işlemlerinin İstanbul Ticaret Sicil Odasında 25/11/2008 tarihinde tescil edilerek 28/11/2008 tarih ve 7199 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetisinde yayımlandığı, söz konusu mükellef kurum ...Mobilya Ticaret Ltd. Ştinin bilinen adreslerde yapılan yoklamalarda faaliyette olmadığı, 213 Sayılı VUK"nun 160. Maddesi ile aynı kanunun 2004/13 sayılı Uygulama iç genelgesine istinaden 31/12/2008 tarihi itibariyle resen terkettiği, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 09/04/2014 tarihli cevabi yazısında ise; sanık ..."nin ... Mobilya San. Ticaret Ltd. Şti"nin şirketin kurucu ortakları, ortakları ve yetkilileri arasında adının geçmediğinin bildirilmesi ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Dosya kapsamına göre sanıkların eyleminin TCK 158-1-f maddesi gereğince nitelikli dolandırıcılık suçunun yanında ayrıca,TCK’nın 158-1-h maddesinde belirtilen "tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık" suçuna da temas ettiği halde TCK"nın 61 maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesi sırasında bu husus dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerekirken buna uyulmaması, ayrıca 5237 sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (i) ve (k), (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği ve buna göre, haksız menfaat miktarının 50.000 TL, haksız menfaatin iki katının 100.000 TL olduğu dikkate alınarak temel cezanın bu miktardan az olmayacak şekilde belirlenip sanığın 5.000 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, Kanun"un 62/1 maddesi uyarınca 1/6 indirim oranı uygulanmasıyla 4.166 gün adli para cezası ve aynı Kanun"un 52. maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL den hesap edilmek suretiyle netice olarak 83.320 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, temel cezanın uygulama maddesine göre eksik olarak belirlenerek, netice olarak 83.300 TL. belirlemek suretiyle eksik adli para cezası tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık, sanık ..."ın bir nedene dayanmayan, sanık ... müdafiinin ise; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, suça konu çekteki imzaların kime ait olduğu hususunun dahi araştırılmadığına, sanık ..."nin mahkumiyetine yeter objektif hiç bir delilin bulunmadığına, şirket içi hesaplaşmalara dayalı atfı cürüm içeren beyanlara itibar edilerek sanık ... hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğu gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 24/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.