Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı-yüklenici vekili, 08.05.2007 ve 01.06.2007 tarihli sözleşmeler ile ... Köyü afet evlerinin inşasında kullanılmak üzere rabıtalı tahta, dilme gibi muhtelif kereste ve malzemeyi sağladıklarını ve teslim ettiklerini ancak davalının buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığını, bu nedenle davasının kabulü ile 01.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 22.410,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı vekili ise aralarında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, dolayısıyla herhangi bir borcu da olmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, herhangi bir borçları olmadığından 01.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek faize de itiraz ettiklerini, belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davada gerçek kişi davalı olarak gösterilmiş ise de köyün afet evlerinin inşasında kullanılmak üzere malzeme temini nedeniyle doğan eser sözleşmesine istinaden dava açıldığı, davalı olarak gösterilen gerçek kişinin sözleşmenin imzalandığı tarihte tüzel kişiliği bulunan köyün muhtarı olduğu anlaşıldığından husumetin köy tüzel kişiliğine yöneltildiği kabul edilmelidir. Ancak dosyaya geri çevirme üzerine sunulan ... Belediye Başkanlığı"nın 20.09.2018 tarihli yazısından da anlaşılacağı üzere 6360 sayılı Kanun kapsamında 31.03.2014 tarihi itibariyle ... Köy tüzel kişiliği, mahalle statüsü kazanmıştır. 18.07.2018 tarihli ... Muhtarlığı dilekçesinde de tüm kayıt ve defterlerin 2014 Mart seçimlerinden sonra ... Belediyesi"ne teslim edildiği belirtilmiştir.
On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik yapılmasına Dair 6360 sayılı Kanunun 1.maddesi gereğince;
1-... illerinde sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür.
2-... Büyükşehir Belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır.
3-Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır.
Aynı Kanun"un geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrasında; “1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur” hükmü yer almaktadır.
Bu hüküm Kanun"un “Yürürlük” başlıklı 36. maddesi uyarınca ilk mahalli idareler genel seçiminin yapıldığı 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.
Bu nedenle; husumetin yöneltildiği köy tüzel kişiliğinin belediyeye katılarak tüzel kişiliğinin sona ermesi halinde taraf olduğu sözleşmelerde doğan borç ve alacak ile haklar, katılınan belediyeye intikal edeceğinden taraf olduğu sözleşmelerden doğan davaların da köyün bağlandığı belediyeye karşı açılması gerekmektedir. Davanın açıldığı 25.05.2015 tarihi itibariyle köy tüzel kişiliği sona erdiğinden mahkemece 6100 sayılı HMK"nın 124. maddesindeki taraf değişikliği ile ilgili koşulların varlığı, özellikle HMK"nın 124/3 ve 4. bentlerindeki nedenlerle taraf değişikliği yapılıp yapılamayacağı değerlendirilip koşulların gerçekleştiği sonucuna ulaşıldığında ... Belediye Başkanlığı"na davayı yöneltmesi için davacıya süre verilip bu şekilde taraf teşkili tamamlandıktan sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.
Bu husus üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.