17. Hukuk Dairesi 2019/3549 E. , 2020/7606 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemece verilen, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, manevi tazminat davası hakkında ise kesinleşme nedeniyle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair hüküm süresi içinde davalı ... vekili, davacı vekilinin tavzih talebinin reddine dair ek karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motorsiklete tam kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilinin geçici ve sürekli işgöremez hale geldiğini, elem çektiğini, askere gidemediğini, müvekkili yolcu olduğundan kusursuz olduğunu beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ile 15.000,00 TL manevi tazminatın (davalı ... manevi tazminattan sorumlu değil) kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 286.046,67 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, zamanaşımının dolduğunu, davacının kask takma gibi güvenlik önlemlerini almadığını, kusurlu davrandığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucunda yerel mahkemece verilen maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair karar davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekilinin temyiz başvuruları sonucunda Dairemizin 19.9.2017 tarihli ve 2015/1407 E., 2017/7015 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece uyulan bozma ilamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre verilen; davanın kısmen kabulü ile davanın davalı ...Ş. yönünden feragat nedeniyle reddine, davacının geçici iş göremezlik alacağına ilişkin talebinin feragat nedeniyle reddine, 282.838,64 TL sürekli iş göremezlik alacağının kaza tarihi olan 03/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat yönünden ise bozma ilamı ile daha önce verilen karar kesinleşmiş olduğundan bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar davalı ... vekili, karara karşı, bozma ilamı dışında bırakılan 282.838,64 TL sürekli işgöremezlik talebi yönünden de temyiz yolu kapalı olarak karar verilmesine ilişkin davacı vekilinin tavzih talebinin reddine dair ek karar ise davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin gerekçeli kararın temyizine ilişkin yerinde görülmeyen tüm itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemenin, tavzih isteminin reddine ilişkin 24.04.2019 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, bu karara yönelik davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, ek kararın da onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarına (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin gerekçeli karara yönelik tüm temyiz itirazlarının, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle her iki kararın ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ... Müdürlüğünden harç alınmamasına ve aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
