2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 51/2-A maddesine aykırılıktan kabahatli ... hakkında Gerede Trafik Denetleme Büro Amirliğinin 11/05/2018 tarihli, MA-29142745 sıra nolu idarî para cezası karar tutanağı ile uygulanan 235,00 Türk lirası idarî para cezasına karşı yapılan itirazın kabulü ile idarî para cezası karar tutanağının iptaline ilişkin Ankara Batı 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 06/07/2018 tarihli ve 2018/3192 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 31/01/2019 gün ve 14804 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14/02/2019 gün ve KYB-2019-15351 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize verilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre,
1- 5326 sayılı Kabahatler Kanunu"nun 6, 22/4 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 12. maddeleri uyarınca kabahat eylemi hakkında idarî yaptırım kararı veren Gerede Trafik Denetleme Büro Amirliğinin bulunduğu yer mahkemelerinin kabahatlinin başvurusunu incelemekle yetkili ve görevli olması karşısında, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, başvurunun esastan incelenerek yazılı şekilde karar verilmesinde,
2- 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 28. maddesinde yer alan, “(2) Başvurunun usulden kabulü halinde mahkeme dilekçenin bir örneğini ilgili kamu kurum ve kuruluşuna tebliğ eder. (3) İlgili kamu kurum ve kuruluşu, başvuru dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde mahkemeye cevap verir. Başvuru konusu idarî yaptırıma ilişkin işlem dosyasının tamamının bir örneği, cevap dilekçesi ile birlikte mahkemeye verilir. Mahkeme, işlem dosyasının aslını da ilgili kamu kurum ve kuruluşundan isteyebilir. Cevap dilekçesi, idarî yaptırım kararına karşı başvuruda bulunan kişi sayısından bir fazla nüsha olarak verilir. (4) Mahkeme, başvuruda bulunan kişilere cevap dilekçesinin bir örneğini tebliğ eder; talep üzerine veya re"sen tarafları çağırarak belli bir gün ve saatte dinleyebilir. Dinleme için belirlenen günle tebligatın yapılacağı gün arasında en az bir haftalık zaman olmasına dikkat edilir. Dinleme sırasında taraflar veya avukatları hazır bulunur. Mazeretsiz olarak hazır bulunmama, yokluklarında karar verilmesine engel değildir. Bu husus, tebligat yazısında açıkça belirtilir.” şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında, Ankara Batı 1. Sulh Ceza Hâkimliğince, muterizin başvurusu üzerine hiçbir inceleme ve araştırma yapılmaksızın itirazın kabulüne karar verilmesinde,
isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Ankara Batı 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 06/07/2018 tarihli ve 2018/3192 değişik iş sayılı kararının CMK"nın 309/4-c. maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA, 10/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.