.....

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife ortak olduğunu, 09.08.1999 tarihinde çekilen kura sonucu her bir ortağa kurada çıkan taşınmazın fiilen teslim edildiğini ve tapuların verildiğini, davalı kooperatifçe borcu olduğu gerekçesiyle kurada kendisine düşen taşınmazın fiilen teslim edilmesine rağmen tapusunun verilmediğini, müvekkilinin borcu bulunmadığını ileri sürerek davalı kooperatif adına olan tapunun iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, açılan davanın haksız olduğunu, davacının kooperatife borçlu olduğunu, ...... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/280 E.-2013/51 K. kararı ile de borçlu olduğunun tespit edildiğini, icra takibine geçtiklerini borcun ödenmediğini, takibin hala derdest olduğunu, Kooperatif ana sözleşmesine göre adına tapu tescili talep eden üyenin talep tarihi itibarıyla kooperatife borcu bulunmaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, Kooperatifler Kanunu ve ana sözleşme hükümlerine göre tapu tescili talep eden üyenin talep tarihi itibarıyla kooperatife borcu olmaması ve parasal yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiği davacının, davalı kooperatife ödenmemiş aidat ve bunlara ilişkin gecikme faizi borcu bulunduğu, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava, kooperatif üyesi davacının adına tahsis edilen bağımsız bölümün kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir. Yapı kooperatiflerinin amacı ortaklarına oturabilecek bağımsız bölüm teslim etmektir. Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi bunun için üyenin bir borcunun olmaması gerekir. Ancak, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 23. madde hükmünde yazılı eşitlik ilkesi gereğince, kooperatifin tüm üyelere eşit davranması gerekir. Davacı tarafından kendisi ile aynı durumda olan bir kısım üyelere daire tapularının devredildiği halde kendisine dairenin tapusunun verilmediği ileri sürülmüş olup, bu husus yeterince araştırılmamıştır. Bu durumda mahkemece davacı ile aynı konumda olan diğer ortaklara dairelerin teslim edilip edilmediği araştırılarak, oluşacak sonuca göre bir hüküm verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmamıştır.
.../...
S.2.


SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin 1 nolu bent dışındaki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.








Karşılaştırıldı. G.A.-Ö.Ö