Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/1895 Esas 2019/6171 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1895
Karar No: 2019/6171
Karar Tarihi: 03.10.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/1895 Esas 2019/6171 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, boş çek yapraklarının kaybolduğunu ve çalınma veya kaybolma ihtimalinin olduğunu ileri sürerek, zayi olduklarının tespitine karar verilmesini talep etmişlerdir. İlk olarak verilen reddedici kararın temyizi üzerine, Daire kararı onamıştır. Daha sonra davacılar, karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır ancak bu istem HUMK'nın 440. maddesinde sayılan istemlerden hiçbirisini içermemektedir. Bu nedenle, karar düzeltme istemi reddedilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri: HUMK 440, HUMK 442/3, 3506 Sayılı Yasa.

11. Hukuk Dairesi 2018/1895 E. , 2019/6171 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hasımsız olarak görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 02/03/2016 gün ve 2015/752 - 2016/130 sayılı kararı onayan Daire"nin 22/01/2018 gün ve 2016/6811 - 2018/503 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, müvekkili ... Tarım Hayvancılık Gübre İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş 10 adet boş çek yapraklarının 04/11/2015 tarihinden bugüne kadar bulunamadığını, çeklerin, çalınma veya kaybolma ihtimalinin söz konusu olduğunu, çeklerin çalınmış ise kötü niyetli kişiler tarafından takibe konulabileceğini ileri sürerek asıl davada dava konusu 10 adet boş çek yapraklarının zayi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiş; birleşen davada müvekkili ...’a HSBC Bank ... Şubesi tarafından teslim edilen ve şahsı adına düzenlenmiş 16 adet boş çek yapraklarının zayi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen kararın asıl ve birleşen davada davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Asıl ve birleşen davada davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl ve birleşen davada davacılardan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 03/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.