Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2009/45062 Esas 2012/6462 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/45062
Karar No: 2012/6462
Karar Tarihi: 29.02.2012

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2009/45062 Esas 2012/6462 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız feshedildiği iddiasıyla kıdem, ihbar tazminatları, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri talep etmiştir. Yerel mahkeme, davalının iş sözleşmesini haksız feshettiği gerekçesiyle talebin kısmi olarak kabulüne karar vermiştir. Davalı üniversite ise ihale makamı olduğunu ve davacının ihale alan şirketin çalışanı olduğunu belirterek yöneltilemeyeceğini savunmuştur. Dosyadaki delil ve kanıtlara göre, dava kabul edilmiş ve karar davalı tarafça temyiz edilmiştir. Mahkeme, davalının feshedişinin haksız olduğuna hükmetmiştir, ancak davacının hizmet süresine ilişkin bilgilerde hatalar olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, söz konusu hatalar neticesinde talebin aşıldığı belirtilerek karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: İş Kanunu (4857/)[gizle], Türk Borçlar Kanunu (6098/)[gizle]

9. Hukuk Dairesi 2009/45062 E. , 2012/6462 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek,kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili,davalı üniversitenin ihale makamı konumunda bulunduğunu ve davacının ihale alan şirket çalışanı olduğunu bu nedenle ... Üniversitesine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirketi temsilen duruşmalara katılan olmamıştır.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı Üniversite vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık,davacının hizmet süresinde toplanmaktadır.
Davacı vekili dava dilekçesinde 17.01.2003 tarihinde davalılar bünyesinde çalışmaya başladığını beyan etmesine karşın karara esas alınan bilirkişi raporunda SGK kayıtlarına itibar edilerek davacının 11.01.2003 tarihinde işe girdiği kabul edilerek hizmet süresi belirlenmiş ve alacak kalemleri hesaplanmıştır.
Bu tespite göre talep aşılarak hüküm kurulması isabetsizdir.
3-Dosya içerisinde davacının imzasını içeren, ibraname başlıklı, tarihsiz ve davacıya 2021,71 TL ödeme yapıldığını gösterir belge bulunmaktadır. Mahkemece söz konusu ödeme belgesi hakkında bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece iş söz konusu belge ile ilgili tarafların beyanına başvurarak ulaşılacak sonuca göre gerekirse bu ödeme tutarının alacak kalemlerinden mahsubunun yapılması gerekirken araştırma yapmaksızın eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.