Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/1212 Esas 2019/6168 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 25/11/2015 gün ve 2014/418 - 2015/327 sayılı kararı temyiz istemini reddeden Daire"nin 20/12/2017 gün ve 2016/5425 - 2017/7460 sayılı kararı aleyhinde davalı kurum vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin motorlu taşıtlar için hava ve yağ filtresi, buji, antifiriz ürettiğini, müvekkili şirketin TPMK nezdinde tescilli 103026 sayılı “F FRAM logo” ve 86918 sayılı “FRAM” markalarının bulunduğunu, davalının, müvekkili şirket ve selefleri ile geçmişte ticari ilişki içinde olduğunu, ticari ilişkinin sona ermesi üzerine müvekkili şirketin markalarını değiştirerek veya birleştirerek mütecaviz markalar oluşturduğunu, 12. sınıf ürünler için işbu davaya konu olan 2012/34510 sayılı A.FRM ibareli marka başvurusunu yaptığını, bu markanın FRAM markasından yola çıkılarak oluşturulduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu, davalı başvurusunun müvekkilinin markaları ile karıştırma ihtimali oluşturacak kadar görsel ve işitsel açıdan benzer olduğunu, tüketiciler tarafından müvekkilinin bir markası olarak algılanacağını, davalı başvurusuna konu ürünlerin müvekkili markasına konu ürünlerle aynı ya da çok benzer ürünler olduğunu ileri sürerek TPMK YİDK kararının iptaline, 2012/34510 sayılı “A.FRM” ibareli marka başvurusunun tescil edilmesi durumunda bütün mallar için hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi ile davalı kurum vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu YİDK kararının kötüniyet ve 8/1-b md gereğince iptaline, marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davalı kurum vekillerince temyizi üzerine Dairemizce temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Davalı kurum vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı kurum vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı kurum vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı kurumdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 03/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.