MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi düzenlendiğini, davalıların işçisi olarak kurumlarında çalışan dava dışı ... tarafından Bakanlıkları ve ... Grup Ltd. Şti. aleyhine bir kısım işçi alacaklarının ödenmesi talebiyle açılan davanın yargılaması sonucunda ... 28. İcra Müdürlüğü"nün 2012/9201 sayılı dosyasına 12.710,90 TL ödeme yapıldığını, dava dışı işçinin Müflis ... Ltd. Şti"de de çalışmış olduğunu ancak firma iflas etmiş olduğundan işbu davada davalı olarak gösterilmediğini, davalı şirketler ile akdedilen sözleşmeler gereği fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.710,90 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davasının kabulüne, 1.540,82 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Temizlik ve Malzemeleri Gıda Turizm İnş. ve Özel Sağlık Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti."nden alınarak davacıya verilmesine, 2.069,52 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İnş. Tem. Sağlık Hiz. Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti."nden alınarak davacıya verilmesine, 9.100,56 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Grup İnş Gıda Bilg. Özel Sağlık ve Tem Hiz. San ve Tic Ltd Şti"nden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının ve davalıların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, hizmet alım ihalesinin davalılar tarafından üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından ve ücretlerinden sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin işçilik tazminatları ve ücret alacaklarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan tazminatın ve ücret alacağının eldeki davanın tarafı olan davacıdan tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdır.
Dava, asıl işveren davacı Sağlık Bakanlığı’na, davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen genel tatil ücreti alacağından tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir.
Somut olayda davacı, dava dışı işçi ...’e ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini istemiş ve mahkemece davanın kabulüne karar verilerek ihbar tazminatı dışındaki tüm işçilik alacakları, işçinin davalılar yanındaki çalışma gün sayısına oranlanarak davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Ancak işçinin hangi alt işveren döneminde yapılmış genel tatil çalışmasına karşılık ücret alacağı varsa bunların ücretlerinin de o alt işverenden tahsiline hükmedilmesi gerektiği gözetilerek yapılacak inceleme sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-6098 sayılı B.K.’nun 117. maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacının, davalı son alt işveren ... Grup İnş Gıda Bilg. Özel Sağlık ve Tem Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. dışındaki davalıları dava tarihinden evvel temerrüde düşüren ihtarı veya dava konusu işçilik alacaklarına dair, dava dışı işçinin açmış olduğu davanın, ihbarı gibi bir eylemi söz konusu değildir. Ancak davalı ... Grup İnş Gıda Bilg. Özel Sağlık ve Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti., dava dışı işçi tarafından açılan işçilik alacağı davasında davalı olarak gösterilmiş olduğu için, mahkemece hükmedilen alacağa davalı ... Grup İnş Gıda Bilg. Özel Sağlık ve Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, tüm davalılar yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı ve davalıların ikinci ve üçüncü bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı ve davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde davalı ...Tic. Ltd. Şti."ne, 29,20 TL harcın davalı ... Grup Tic. ltd. Şti."ne, 36,00 TL harcın davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti."ne iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.