Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2018/3862 Esas 2018/4809 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup gecikme tazminatı, yapının projeye uygun hale getirilmesi, usulsüz tapunun iptâl ve tescili ile satışını yaptığı hisseler için maddi tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacılar davada diğer taleplerinin yanında kendilerine ait bağımsız bölümlerin iskan ruhsatı alınarak teslim edilmemesi nedeniyle gecikme tazminatı isteminde de bulunmuşlardır.
Davalı yüklenici ... 2. Noterliği"nde düzenlenen 09.10.1997 tarih 54005 yevmiye nolu düzenleme şeklinde ... Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesinde, anahtar teslimi 5 katlı 15 dairenin yapımını üstlenmiştir. Sözleşmenin teknik şartlar bölümü 18. maddesine göre teslim süresi temel üstü ruhsat tarihinden itibaren 2 yıl olup temel üstü ruhsatının alındığı 14.07.1998 tarihine 2 yıllık inşaat süresi eklendiğinde teslimi gereken tarih 14.07.2000 olmaktadır. Süresinde teslim edilmemesi halinde arsa sahiplerine kalacak her daire için yüklenicinin günlük 5,00 TL (Eski TL ile 5.000.000,00 TL) gecikme tazminatı ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Anahtar teslimi inşaat yapımı kararlaştırıldığından yapı kullanma izin belgesinin alınması da yüklenicinin yükümlülüğündedir. Yapı kullanma izin belgesinin alınmadığı sabit olup, arsa payı karşılığı
inşaat yapım sözleşmesi de feshedilmemiş olup hukuki varlığını korumaktadır.
Yapı kullanma izni alınmasının yükleniciye bırakıldığı hallerde, arsa sahibine bırakılan bağımsız bölümler fiilen arsa sahibine teslim edilmiş olsa dahi arsa sahipleri yapı kullanma izni olmayan bağımsız bölümleri kullanmaya zorlanamıyacaklarından teslim aldıkları bağımsız bölümlerin fiilen oturularak kullanıldığı ya da arsa sahiplerince kiraya verilerek gelir elde edildiği yüklenici tarafından ileri sürülüp kanıtlanmadıkça yüklenici kararlaştırılan gecikme tazminatını ödemek zorundadır. Mahkemece davacıların daireleri fiilen kulllandıkları kabul edilmiş ise de, hangi tarih ya da tarihlerden itibaren fiilen teslim alarak kullandıkları denetime elverişli şekilde gösterilip gerekçelendirilmemiştir. Su, doğalgaz ve elektrik abonelerinin tek başına fiili kullanımı ispata yeterli olmadığı Dairemiz uygulamalarında kabul edilmektedir.
Bu durumda mahkemece mevcut delliler yeniden değerlendirilip, varsa noksan deliller de toplandıktan sonra davacılara ait hangi bağımsız bölümün hangi tarihte kendilerine teslim edilerek fiilen kullanılmaya ya da kiraya verilerek gelir temin edilmeye başlandığı tespit edilip karar gerekçesinde denetime elverişli olarak gösterilmek suretiyle talep edilen gecikme tazminatı konusunda sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan ve dayanağı gösterilmeden gecikme tazminatı talebinin de tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.