Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/540 Esas 2018/2665 Karar Sayılı İlamı

.....


Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilini....."de 22.06.2003–24.02.2009 tarihleri arasında işçi olarak çalıştığını, müflis şirketten 16.492,64 TL işçilik alacağı olduğunu, iflas masasına yaptıkları kayıt kabul taleplerinin reddedildiğini, ileri sürerek 16.492,64 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulünü talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının işçilik alacağı talep ederken somut hiçbir belge sunmadığını, davacının işçilik alacakları olduğunu ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ...... hizmet cetvelinde davacının 01.12.2003 – 23.12.2007 tarihleri arasında müflis şirkette çalıştığı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, kıdem tazminatı faiz alacağı olmak üzere toplam 11.626,23 TL alacağının bulunduğu, anlaşılmakla davacının talebinin kısmen kabul ve kısmen reddi ile 11.626,23 TL davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı iflas idaresi vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.