MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki çekişmeli taşınmazın kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi"nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2017/690 E. - 2018/605 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, çekişmeli taşınmazın kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesince HMK"nın 353/l-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan nedenlerle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2017/690E-2018/605K. sayılı kararının incelenmesinde;
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 129 ada 17 parsel sayılı, 1.375,09m² yüzölçümlü, arsa vasıflı taşınmazın satış yolu ile 21/08/2003 tarihinde edinildiği, Hazine tarafından açılan dava sonucunda ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/27E.-2006/176K. sayılı ilamı ile taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından 526,82m²lik kısmının tapusunun iptali tapu sicilinden terkinine karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 14/06/2007 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 18/04/2016 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK"nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazine"den tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Davalı Hazine harçtan muaf olduğu halde, peşin harç ve ıslah harcının davacı tarafa iadesine karar verilmemesi,
2-Kabul edilen bedel üzerinden davacı lehine 9.332,28-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 99.282,57-TL vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a-2 numaralı bendinin sonuna (davacı tarafça yatırılan peşin harç ve ıslah harcı toplamı 1.513,66-TL’nin yatıran tarafa iadesine,) cümlesinin eklenmesine,
b-3 numaralı bendindeki (99.282,57) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (9.332,28) rakamlarının yazılmasına,
Hükmün böylece HMK"nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK"nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi"ne GÖNDERİLMESİNE, 22/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.