BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/507 Esas 2021/54 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2016/507
Karar No: 2021/54
Karar Tarihi: 26.01.2021
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/507 Esas 2021/54 Karar Sayılı İlamı
T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/507 Esas
KARAR NO : 2021/54
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/05/2016
KARAR TARİHİ : 26/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...' ın 26/11/2008 tarihinde saat 11:00 sıralarında davalı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın kendisine aşırı süratle çarpması sonucu ağır derecede yaralandığını, davacının olay tarihinde yayaya yeşil ışık yandığı sırada yaya geçidinden yolun karşısına geçmek istediğini, sürücü ...' ın ise ... plakalı araç ile seyirle ... istikametinden gelerek ... istikametine seyreden araçlara kırmızı ışık yandığı ve trafiğin durduğu sırada, aşırı hızla virajlı yolda ve trafik işaretlerini sinyalizasyonu dikkate almadan mevcut hızıyla kavşaktan geçerken müvekkili ...' a tedbirsiz ve hızlı bir şekilde çarptığını ve ağır derecede yaralanmasına sebebiyet verdiğini ve davalı ...' ın yerde yatan yayayı hastaneye götürmek yerine olay yerinden hızla kaçarak uzaklaştığını, saatler sonra polis merkezine giderek teslim olduğunu, bu geçen saat aralığında ilk aşamada alkol tespiti yapılamadığından alkollü olup olmadığının anlaşılamadığını, kaza yerinde herhangi bir fren izine rastlanmadığını, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket eden müvekkilini ölüme terk eden davalı ...' ın olayda asli ve tamamen kusurlu olduğunu, ayrıca davalının geçmişte yine benzer nitelikte suça karıştığını ve ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinde yargılandığını, müvekkilinin olay sonrasında acil servise kaldırıldığını ve yoğun bakıma alındığını, yaklaşık 30 gün boyunca ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin Beyin Cerrahi servisinde tedavi gördüğünü, müvekkilinin bu ağır tedavi sonucunda büyük acılar çektiğini, geçirdiği ağır beyin travmasının etkisiyle sağ gözünün görme işlevini yitirdiğini, eylem ile ilgili olarak ceza yargılamasının ... 77. Asliye Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile halen devam ettiğini, ceza dosyası kapsamında da müvekkili ...' ın olayda tanık beyanları, bilirkişi ve adli tıp raporlarında, ayrıca sanığın kendi beyanlarındaki ikrarından, müvekkilinin kusurunun bulunmadığı hususunun tüm dosya kapsamından anlaşıldığını, bilirkişiler tarafından sürücü ...' ın olayda tamamen ve asli kusurlu olduğunu beyan ettiklerini, müvekkili ...' ın ve ailesinin bu haksız fiil sebebiyle hayatlarının alt üst olduğunu, müvekkilinin psikolojisinin derinden etkilendiğini, müvekkilinin yapılan ameliyat yüzünden çok acı çektiğini, ayrıca eşinin ve çocuklarından birinin yardımı olmadan yürüyemediğini, diğer davalı işleten ...Ltd. Şti' nin 2918 KTK 85.maddesine göre kusursuz sorumluluğunun söz konusu olduğunu, ... plaka sayılı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının ... poliçe numarası ile ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, maddi zararlardan poliçede belirlenen sınır ile sorumlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için tedavi gideri, kazanç kaybı, yol ve diğer giderleri, organ kaybı olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, diğer davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... için ise her biri bakımından ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...Ltd. Şti.' den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu ... plakalı aracın müvekkili şirketçe 23/04/2008- 23/04/2009 tarihleri arasında ... nolu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde ölüm/ sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti azami 100.000,00 TL ile sınırlandırıldığını, müvekkili şirkete bu dosyayla ilgili başvuru yapılmadığını, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, sigorta bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketinin sigortalı aracın sebep olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limitin meblağın tamamını değil, üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödemesinin esas olduğunu, son yasal düzenlemeler çerçevesinde sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacak olup sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığını, davanın tedavi giderleri, sürekli bakım talebi yönünden reddinin gerektiğini, manevi tazminatların teminat dışında olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın tamamen reddine, öncelikle genel şartlara uygun olarak tüm hasar evrakları ile birlikte hasar başvurusu yapılması gerektiği, hiçbir başvuru yapılmadan açılan davaya müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle dava masraflarından, faizden ve tüm ferilerinden sorumluluğun ve temerrüdünün bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ...Ltd. Şti. tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı' nın 29/04/2019 tarihli raporu ile özetle: Davacı ...' ın 26/11/2008 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen arızası nedeniyle, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 II (1..........35) A % 39
Gr1 VIII (2Aa........30) A % 34 x 1/2 x 0.8 = 13.6
Gr1 I (13b.........50) A % 54 x 1/5 = % 10.8
Balthazard formülüne göre : % 52.99
E cetveline göre: %63.0 (yüzdealtmışüçnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 26/11/2008 tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Sigorta ve Aktüeryal Hesap Uzmanı Bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan 25/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle:
*Davalı sigorta şirketine ZMMS olan ... plakalı araç sürücüsü davalı ...' ın olaydaki %100 kusur oranı esas alınarak hesaplama yapıldığı,
*Davacının emekli olduğunun kabulü ile, Yargıtay içtihatlarına göre (AGİ) tenzil edilmiş net asgari ücretler esas alınarak hesaplama yapıldığı,
*Davacının olay tarihinden itibaren 4 aylık geçici iş göremezlik süresi boyunca %100 oranında malul sayıldığının; devam eden dönemde ise %63 oranında sürekli malul kaldığının kabulü ile hesaplama yapıldığı,
*Hesaplamaya konu kazada davacıya, SGK tarafından
*Davacı ...' ın efor kaybına ait toplam maddi zararının 126.975,32 TL olduğu, davalılardan ... ile ... Ltd. Şti.' nin iş bu zararın tamamından; davalı ... Sigorta A.Ş.' nin ise poliçe limiti dahilinde kalan 125.000,00 TL' lik kısmından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ve tedaviye bağlı diğer giderler için davalılara başvurabileceği kanaatine varılmakla birlikte davacının iş bu talebi yönünden hesaplama yapılabilmesi için konusunda uzman doktor bilirkişiden görüş alınması gerekeceği mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 13/03/2020 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: 25/10/2019 tarihli bilirkişi raporu uyarınca müvekkili ... için talep edilen 5.000,00 TL' yi 121.975,32 TL arttırarak maddi tazminat talebini 126.975,32 TL olarak neticelendirmiştir.(06.10.2020 tarihli duruşmada verilen karar uyarınca davacı tarafça sunulan 19.10.2020 tarihli dilekçede talep olunan geçici iş gücü kaybı için 1.886,57 TL, kalıcı iş gücü kaybı için 125.070,75 TL)
Tüm dosya kapsamından;
Dava, trafik kazası nedeni ile geçici iş göremezlikten ve kalıcı meslekte kazanma gücü kaybından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, Tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, taraf delilleri, ... 77. Asliye Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası,Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 24.12.2010 tarihli raporu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 20.06.2019 tarihli raporu, hüküm kurmaya ve denetime elverişli 25/10/2019 tarihli bilirkişi raporu ile davacı vekilinin 13/03/2020 tarihli ıslah dilekçesi değerlendirilmekle, 26/11/2008 tarihinde saat 11:00 sıralarında davalı sürücünün sevk ve idaresindeki -davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı, diğer davalı şirketin işleteni olduğu- ... plaka sayılı aracın davacı yaya ...' a aşırı süratle çarptığı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, bu kaza sebebiyle davacının meslekte kazanma gücünü %63.0 oranında kaybettiği, iyileşme sürecinin 26/11/2008 tarihinden itibaren 4 aylık süreçte mümkün olduğu, kazada davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi olan ... plakalı araç sürücüsü davalı ...' ın %100 kusurlu olduğu, davacı ...' ın ise kusursuz olduğu, kaza tarihi itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk/ Trafik sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve tedavi teminatı ayrı ayrı 125.000,00 TL olduğu, davacının talep edebileceği miktarın 1.886,57 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 125.088,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 126.975,32 TL olduğu, böylelikle davacının toplam 126.975,32 TL maddi tazminata hak kazandığı anlaşılmış, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlandırılmıştır.
Davacı vekilli tarafından sunulan 13/03/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava bu doğrultuda maddi tazminat istemi yönünden 126.975,32 TL olarak neticelendirilmiştir.
Tüm davacılar açısından davalılar ... ve ... Ltd. Şti.' ye yöneltilen manevi tazminat istemi de mevcuttur.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56/1. maddesi gereğince kural olarak bedensel zarar nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunma hakkı zarar görene aittir. Ancak TBK'nun 56/2. maddesi ile ağır bedensel zarar halinde, zarar görenin yakınlarının da manevi tazminat isteyebileceği düzenlenmiştir.
Doktrinde ve yerleşik içtihatlarda da belirtildiği gibi cismani zarar kavramına ruhi bütünlüğün ihlali, sinir bozukluğu veya hastalığı gibi hallerin de girdiği, bir kimsenin cismani zarara maruz kalması sonucunda onun eşi, ana-babası veya çocukları gibi çok yakınlarından birinin de aynı eylem nedeniyle hukuken korunan ruhi ve asabi sağlık bütünlüğü ağır bir şekilde haleldar olmuşsa bu durumda yansıma yolu ile değil doğrudan doğruya zarara maruz kalmasının söz konusu olduğu ve manevi tazminat isteyebileceği kabul edilmiştir (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2016/4918 Esas ve 2019/489 Karar 22/01/2019 tarihli ilamı ).
Somut uyuşmazlıkta, davacı ...'ın geçirdiği trafik kazası sonucu hayati tehlike geçirdiği, kazaya bağlı kemik kırıkları meydana geldiği, %63.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, olay tarihinden itibaren iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği anlaşılmaktadır. ...'ın meydana gelen trafik kazasından dolayı ağır bedensel zarara uğraması nedeni ile TBK'nın 56/2.maddesi gereğince tüm davacıların bir miktar manevi tazminata hak kazanacakları düşünülerek manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Yüksek yargı içtihatlarında da vurgulandığı üzere, manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 6098 sayılı TBK’nın 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır.
Kazanın oluş şekli, kazanın meydana gelmesinde davalı ...' ın %100 oranındaki kusur miktarı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, ayrıca yerleşik Yargıtay içtihatlarında benimsenen manevi tazminat tutarı belirlenirken gözetilmesi gereken ilkeler dikkate alınarak, toplam 165.000,00 TL şeklindeki talebin kısmen kabulüyle TBK md. 56/2 uyarınca takdiren davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL ve davacı ... için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Ltd. Şti. ve ...' dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kazada yaralanan ...' ın eşi ... ve çocukları olan diğer davacıların ihtiyari dava arkadaşı olması nedeniyle her birinin davasının diğerinden bağımsız olması ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre ayrı ayrı vekalet ücreti verilmiş, reddedilen kısımlar yönünden de ilgili davacılar aleyhine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilerek (Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 2017/5605 Esas 2019/11036 Karar, 2016/18332 Esas 2019/7698 Karar sayılı ilamları) aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ...' ın maddi tazminat talebinin ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulü ile; 1.886,57 TL geçici iş gücü kaybı, 125.070,75 TL kalıcı iş gücü kaybı olmak üzere toplam 126.975,32 TL' nin (davalı Sigorta şirketi yönünden 125.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olarak) davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar ...Ltd. Şti. ve ... yönünden ise 26/11/2008 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...' a verilmesine,
2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı... için 3.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL ve davacı ... için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Ltd. Şti. ve ...' dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Kabul edilen toplam 126.975,32 TL maddi tazminat tutarı üzerinden alınması gerekli 8.673,68 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 580,64 TL harç ve 416,61 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 7.676,43 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Kabul edilen toplam 70.000,00 TL manevi tazminat tutarı üzerinden alınması gerekli 4.781,70 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar ... ve ... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacılar tarafından yapılan 580,64 TL peşin harç ve 416,61 TL ıslah harcı toplamından oluşan 997,25 TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacılar tarafından yapılan posta, tebligat, talimat ve ATK masrafı 792,40 TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL olmak üzere toplam 1.492,40 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.006,82 TL' sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, kalan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ... Sigorta A.Ş.tarafından yapılan 11,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3,58 TL' sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.' ye verilmesine, kalan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Maddi tazminat davasında davacı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan AAÜT gereğince taktir olunan 16.012,66 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...' a verilmesine,
9-Manevi tazminat davasında davacı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan AAÜT gereğince taktir olunan 4.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...' a verilmesine,
10-Manevi tazminat davasında davacı ...kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan AAÜT gereğince taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...' a verilmesine,
11-Manevi tazminat davasında davacı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan AAÜT gereğince taktir olunan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Ltd. Şti.' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...' a verilmesine,
12-Manevi tazminat davasında davacı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan AAÜT gereğince taktir olunan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Ltd. Şti.' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...' a verilmesine,
13-Manevi tazminat davasında davacı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan AAÜT gereğince taktir olunan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Ltd. Şti.' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...' a verilmesine,
14-Manevi tazminat davasında davacı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan AAÜT gereğince taktir olunan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Ltd. Şti.' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...' a verilmesine,
15-Manevi tazminat davasında davacı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan AAÜT gereğince taktir olunan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...Ltd. Şti.' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...' a verilmesine,
16-Manevi tazminat davasında davacı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan AAÜT gereğince taktir olunan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...Ltd. Şti.' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...' a verilmesine,
17-Manevi tazminat davasında davacı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan AAÜT gereğince taktir olunan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Ltd. Şti.' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...' a verilmesine,
18-Manevi tazminat davasında davacı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan AAÜT gereğince taktir olunan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Ltd. Şti.' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...' e verilmesine,
19-Manevi tazminat davasında davacı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan AAÜT gereğince taktir olunan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Ltd. Şti.' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...' ye verilmesine,
20-Manevi tazminat davasında davacı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan AAÜT gereğince taktir olunan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Ltd. Şti.' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...' a verilmesine,
21-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı ...'ın yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/01/2021
Katip
Hakim
