MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 1999 model ... 3.28i model araç satın almak istediğini, internette gördüğü ilan üzerine davalı ile davalıya ait aracın 29.500,00 TL bedelle satışı hususunda anlaştıklarını ve 13.06.2013 tarihli noter satış sözleşmesi ile aracı satın aldığını, eksik parçaların temini için ... servisine başvurduğunu ve burada aracın şasi numarası sisteme girildiğinde aracın 3.20 olduğunu öğrendiğini, aynı gün davalıya ihtar çekerek satış bedelinin iadesini istediğini, Borusan ile iletişime geçtiğinde aracın 3.20 olduğunu teyit ettiklerini, ayrıca aracın 1996 model olduğunu öğrendiğini, araç ruhsatında da 3.28 ve 1999 model yazdığını ileri sürerek gerçek maddi zararı tespit edildiğinde artırılmak üzere asgari 5.000,00 TL indirim bedelinin satış sözleşmesinin yapıldığı 13.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 5.000,00 TL alacağın 05/07/2013 tarihinden, 2.098,53 TL alacağın ıslah tarihi olan 01/06/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki dava ile davalıdan satın aldığı aracın gizli ayıplı olduğu iddiası ile satış bedelinde indirim istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiş; Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 6.488,53 TL değer kaybı ile ayıplı araç için yapılmış faturalandırılmış harcama bedeli 610,00 TL olmak üzere 7.098,53 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki; davacı 610,00 TL harcamayı aracın ayıplı olması nedeni ile zorunlu olarak yaptığını iddia ve ispat edemediğinden bu miktarın davalıdan tahsilini isteyemez. O halde, mahkemece, davacının ayıplı araç için yaptığı harcamalar yönünden talebin reddine karar verilmesi gerekirken, zorunlu olarak yapıldığı ispat edilemeyen harcamalar yönünden de talebin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.