MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 10/11/2015 gün ve 2014/7 - 2015/295 sayılı kararı onayan Daire"nin 19/12/2017 gün ve 2016/4964 - 2017/7410 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “e-şekil” unsurlu ve 1. sınıftan 45. sınıfa kadar tüm sınıflar yönünden tescilli markanın sahibi olduğunu, bu markanın ayrıca tanınmış olduğunu, davacının “e eczacıbaşı-şekil”, “e eczacıbaşı güvendesiniz-şekil” unsurlu markalarının da bulunduğunu, davalı şirketin ufak detay ilavelerle müvekkilinin şekil markasının benzeri olan 7, 9, 11 sınıfları kapsayan “e-şekil” unsurlu ibareyi tescil ettirmek için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin itiraz ettiğini, itirazının ise davalı kurum kararı ile reddedildiğini ileri sürerek dava konusu YİDK kararının iptaline ve davalı adına tescilli “e-şekil” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, YİDK"nın 02/10/2013 tarihli 2013-M-6009 sayılı kararın iptaline, davalı şirket adına tescilli 2011/24564 sayılı “e-şekil” unsurlu markanın tescilli olduğu 7, 9 11 sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı ...Ş. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava marka başvurusuna itirazın reddine dair YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
Dairemizin 2014/7476-14273, 2016/12589-2018/3987 ve 2017/2974-2019/257 sayılı içtihatlarında da belirtildiği üzere, olaya uygulanacak mülga 556 sayılı KHK’nın 5, 7/1-a-c-d (6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 4, 5/1-a-c-d) maddeleri uyarınca, alfabede sınırlı sayıda bulunan harflerin marka olarak tescili kimsenin tekeline bırakılamaz. Esasen tek başına soyut bir harften oluşan marka başvuruları, KHK’nın 7/1-a ve 5.maddeleri uyarınca ortalama tüketici kitlesinde marka algısı oluşturmayacak ve bu sebeple de mutlak tescil engeline tabi olacak işaretlerdendir. Bununla birlikte, 556 sayılı KHK’nın 7/son (6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 5/2) maddesi uyarınca, tescilden önce yoğun kullanım ve tanıtım sonucu tek harfin ayırt edici kılınması ve marka olarak tescili mümkün olduğu gibi, yalın halde tescili mümkün olmayan harflerin bir takım renk ve şekil unsurları ile birlikte de marka olarak tescili mümkündür. Bu halde dahi, harf markalarının ayırt edicilik düzeyleri düşük olacağından, başkalarının da aynı harfi değişik renk ve şekil unsurları ile marka olarak tescil ettirmeleri mümkündür
Somut olayda, SARI-KIRMIZI-BEYAZ renk ve özgün kaligrafi kombinasyonundan oluşan “e” harfi davacı adına önceden 1-45.sınıflar yönünden 2005/07023 sayılı marka olarak tescilli ise de davalının başvuru markasının da, YEŞİL renkli küçük “e” harfi ve bu harfin bir uzantısı olarak “YEŞİL YAPRAK” şeklinden oluştuğu ve yukarıdaki ilkeler doğrultusunda davacı markasından tamamen farklı olduğunun kabul edilmesi gerektiği halde, Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle yerel mahkeme kararının onanmasına dair Dairemizin 19.12.2017 tarih ve 2016/4954 – 2017/6166 sayılı onama ilamının kaldırılarak, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı şirketin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 19.12.2017 tarih ve 2016/4954 – 2017/6166 sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün davalı şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyen davalı şirkete iadesine, 03/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.