Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/43051 Esas 2018/5711 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalı Kuruma sunulan 55 adet fatura bedelinden 2 hasta için yoğun bakım tedavisinin gereksiz olduğu gerekçesi ile toplam 6.600,20 TL kesinti yapıldığını, ancak bu hastaların yoğun bakım ihtiyacı nedeni ile sevk edildiğini, hastaneleri hekimlerinin görüşlerinin de hastaların yoğun bakımda tedavi olması yönünde olduğunu, davalı Kurumun tıbbi uygunluk yönünden inceleme ve kontrol yetkisi bulunmadığını, dolayısıyla Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kesinti bedeli 6.600,20 TL"nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, kesinti işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki dava ile davalı Kurum tarafından iki hasta için yoğun bakım tedavisinin gereksiz olduğu gerekçesi ile kesinti yapılan 6.600,20 TL"nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, kesinti işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiş; Mahkemece, alınan bilirkişi heyet raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki; gerek raporu hazırlayan bilirkişi heyetinin uzmanlık alanları itibari ile gerekse söz konusu rapora davacının itirazı üzerine Akdeniz Üniversitesinden alınan uzman görüşlerinde raporun aksine görüş bildirilmiş olması karşısında söz konusu heyet raporu hükme esas alınamaz. O halde Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda konusunda uzman bilirkişi heyetinden Yargıtay, Mahkeme ve taraf denetimine elverişli rapor alınmak sureti ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.