Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Dairemizin 15.03.2016 günlü 2014/11545 E- 2016/3231 K. sayılı ilamında “......borcun 9.5.2008 tarihli kredi sözleşmesi ile doğduğu anlaşıldığından öncelikle davacı vekiline davalı borçlu ... hakkında düzenlenmiş geçici veya kati aciz belgesi sunması için uygun bir süre verilmesi, sunulmadığı takdirde davanın önşart yokluğundan reddine, sunulması halinde ise 21.12.2009 tarihli tasarrufun İİK"nun 278,279,280.maddeler, 16.2.2010 tarihli tasarrufun 280. ve 283/2 madde gereğince, 19.1.2011 tarihli tasarrufun İİK 280/1 madde gereğince iptale tabi olup olmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir....." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, gerekçesinde davalı 4. kişinin kötü niyetinin ispat edilememesi nedeni ile davanın reddine hem de geçici veya kesin aciz belgesinin sunulamaması sebebi ile davanın usulden reddine denmişse de hüküm davanın aciz vesikası ibraz edilemediğinden dava şartı yokluğundan davanın reddine şeklinde yazılmıştır. Mahkemece hem dava şartı yokluğundan
hem de esastan davanın reddine karar verilemez ancak hükmün sadece dava şartı yokluğundan reddine şeklinde kurulması sebebi ile bozma sebebi yapılmamıştır.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.