MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, un satışından kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan aldığı un bedelini çek vererek ödediğini, borç kalmamasına rağmen davacının 28.05.2010 tarih 123364 sıra nolu faturayı keserek haksız tahsilat yapmaya çalıştığını belirterek davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkememece yapılan yargılama sonucunda, her iki tarafın da ticari defterlerinde 10,985,00 TL"lik çekin kayıtlı olduğu, çekin ödendiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, Dairemiz’in 2014/1472 E., 2014/6647 K. sayılı 31.03.2014 tarihli bozma ilamında "İtirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalardandır. Bu durumda mahkemece uyuşmazlığın takip ve dava konusu fatura kapsamı ile sınırlı olarak değerlendirilip fatura tarihinden sonra davalı tarafça yapılan ödemelerin bu faturaya yönelik olduğunun kabulü ile uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken takip ve dava konusu edilmeyen tüm cari hesap ilişkisi incelenmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, takibe konu faturanın 28/05/2010 tarihinde keşide edildiği, davalı tarafından 13/08/2010 tarihinde ise 8.500,00 TL ödeme yapıldığı, davalının, davacıya takip tarihi itibariyle 6.044,00 TL borçlu olduğu, davalı tarafın temyiz dilekçesine eklediği makbuzlardaki ödemelerin icra dosyasında icra müdürlüğünce nazara alınması gerektiği, önceki kararda icra inkar tazminat taleplerinin reddine karar verildiği ,yargıtayca bozma sebebi yapılmadığı için kazanılmış hak doğduğu ve yeniden icra inkar tazminatı taleplerinin önceki hükümde olduğu gibi reddi gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece bozmadan önce yapılan yargılama sırasında icra-inkar tazminatı talebinin reddine karar verildiği Yargıtayca herhangi bir bozma yapılmadığı bu hususun taraflar arasında kazanılmış hak oluşturduğu ileri sürülerek inkar tazminatının reddine karar verilmişse de Dairemizin bozma ilamının sonuç kısmında bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmiş olmakla bozmadan önce icra-inkar tazminatının reddine ilişkin husus kesinleşmediği ve usuli kazanılmış hak oluşturmadığından mahkemece hüküm altına alınan toplam alacak miktarı yönünden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bend uyarınca davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.