MAHKEMESİ : ... Mahkemesi

Davacı, davalı işverene ait işyerinde 29/05/2014-11/07/2014 tarihleri arasında çalıştığının ve ... başlangıç tarihinin 29/05/2014 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ve ... müdahil Kurum vekillerince temyiz edilmesi ve davacı vekili tarafından duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk ... Kanununun 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre ... müdahil ...... tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, hizmet ve ... esas gerçek ücretinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 29/05/2014-11/07/2014 tarihleri arasında davalı şirkette asgari ücret ile çalıştığının ve ... başlangıç tarihinin 29/04/2015 olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri kapsamında hizmet tespitine yönelik davalarda, davacının çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliği dikkate alınarak, ücretin ve davalı ...’na, davalı işveren tarafından ödenen ve ödenmesi gereken primlerin miktarının belirlenebilmesi amacıyla, ... esas kazancın tespitinde, gerçek ücretin esas alınması koşuldur.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 04/06/2014-11/07/2014 tarihleri arasında geçen çalışmasının davalıya ait 1028315 sicil sayılı işyerinden asgari ücretin üzerinde ücretle bildirildiği, davacı ile davalı işveren arasındaki denizci iş sözleşmesi uyarınca aylık net maaşının 1666,00 TL olduğu, tahmini göreve başlama tarihinin 29/05/2014 olduğu, davacının ...lılık başlangıç tarihinin 22/09/1973 olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacının davalıya ait işyerinden 04/06/2014-11/07/2014 tarihleri arasında bildirilen çalışması asgari ücretin üzerindeki bir ücretten bildirildiği ve 29/05/2014 tarihli iş sözleşmesinde davacının ücretinin asgari ücretin üzerinde olduğu halde Mahkemece, ihtilaf konusu dönemde asgari ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, davacının davalıya ait işyerinden 04/06/2014-11/07/2014 tarihleri arasında bildirilen çalışması ve iş sözleşmesi dikkate alınarak davacının gerçek ücretini belirlemekten ibarettir.
Kabule göre de, davacının ...lılık başlangıcı 22/09/1973 tarihi olup, ... başlangıç tarihinin 29/05/2014 tarihi olarak tespitinde hukuki yarar yoktur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.