Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/16354 Esas 2019/13836 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekilllerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının iş şartlarının tek taraflı olarak ağırlaştırıldığını, santraldaki görevinden alınarak temizlik işine verildiğini, davacının bu durumun düzeltilmesi ve fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil çalışma ücretlerinin ödenmesini talep etmesi üzerine iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmediğini ileri sürdüğü fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil çalışma ücretlerinin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalıların Cevap Özeti:
Davalı ... vekili, husumet itirazı ve zamanaşımı def"inde bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece; yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil çalışma alacaklarına uygulanan faiz başlangıç tarihleri noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacı dava tarihinden önce davalı işverene 23.01.2015 tarihinde ihtarname göndermiş olup ücret ve dava konusu alacaklarının tebliğden itibaren 3 gün içinde ödenmesini talep etmiştir. Söz konusu ihtarname davalıya 27.01.2015 tarihinde tebliğ edilmiş ve bu itibarla davacının talep ettiği bu alacaklar yönünden davalı işveren dava tarihinden önce temerrüde düşürülmüştür. Mahkemece hüküm altına alınan ve ihtarnamede talep edilen alacaklardan olan fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacakları bakımından davalı yönünden temerrüt tarihi olan 30.01.2015 tarihinden ve talep dikkate alınarak bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize hükmedilmesi gerekirken; davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü göz ardı edilerek hüküm altına alınan yasal faiz başlangıç tarihlerinin dava ve ıslah tarihi olarak belirlenmesi hatalıdır. Bununla beraber bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Temyize konu olan kararın hüküm fıkrasının (2) ve (3) numaralı bentlerinin hükümden çıkartılarak yerlerine;
"2) 10.444,69 TL fazla çalışma alacağının temerrüt tarihi olan 30.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3) 702,37 TL ulusal bayram ve genel tatil alacağının temerrüt tarihi olan 30.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 24.06.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.