BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/125 Esas 2021/57 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2019/125
Karar No: 2021/57
Karar Tarihi: 26.01.2021
BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/125 Esas 2021/57 Karar Sayılı İlamı
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/125 Esas
KARAR NO : 2021/57
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/02/2019
KARAR TARİHİ : 26/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirkete ait ....... plakalı araca, mülkiyeti davalı ....... Otomotiv Ltd. Şti ‘ine ait sürücü ....... idaresindeki ...... plakalı araca arkadan çarparak yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı .......'un %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkile ait aracın ağır hasar gördüğünü, Büyükçekmece ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... D. İş sayılı dosyası ile Bilirkişi incelemesi yaptırdıklarını, Bilirkişi raporuna göre..... marka kamyonun hasar onarım tutarının 36.661,00 TL, frigofrik kasa bakımından onarım mümkün olmadığından 2. F.1 piyasa rayiç bedelinin 75.000.00 TL ve hurda değerinin 2.000 TL kazanç kaybının 10.789,00 TL çekme kurtarma masrafının 2.950 TL taşman mallardaki zararın 2.307.10 TL, araç hizmet ve kiralama bedelinin 3.923,50 TL olarak belirlendiğini ve toplam 152.630,60 TL zarar oluştuğunu, davalı sigorta şirketi nezdinde kazaya sebebiyet veren ...... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet ve İhtiyarı Mali Mesuliyet sigorta poliçelerinin bulunduğunu, davalı sigorta şirketine 02.10.2018 tarihinde yazılı başvuruda bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek toplam 152.630.60 TL'nin kaza tarihi olan 02.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen talep ve dava etmiştir.
Davalı ....... Sigorta A.Ş vekili davaya cevap dilekçesinde; Davacı tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesini ve bedellerin kabul etmediklerini, dava konusu hasarın 18.05.2018 tarihinde müvekkil şirkete ihbarı üzerine ....... sayılı hasar dosyanın açıldığını ve Eksper atandığını, Eksper raporunda aracın rayiç bedelinin 101.259.00 TL olarak belirlendiğini , ayrıca aracın sovtaj değerinin 50.000 TL olduğunu .......... araç değeri ile birlikte kasa değerinin 125.000 TL , sovtaj değerinin 56.250 TL olarak tespit edildiğini ve sovtaj değerinin tenzilinden sonra kalan 68.750 TL’nin davacı tarafa ödenmesi teklif edildiğini, ancak davacı tarafça anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ....... Oto. Ben Turizm Ltd. Şti vekili davaya cevap dilekçesinde ;Davacı tarafça yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesi düzenlenen bilirkişi raporunun Makine Mühendisi tarafından tanzim edildiğini, oysaki alanında uzman sigorta eksperi tarafından tanzim edilmesi gerektiğini, tazminat talebine konu olan aracın sigorta birliği nezdindeki kasko bedelinin, internet piyasasındaki en düşük ve en yüksek değerlerinin, benzer özellikteki araçların piyasa ortalama değerinin, hasarın onarımı ile ilgüi tespit edilen iskontosuz onarım maliyetinin tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ....... davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacıya ait ....... plakalı araç ile davalı tarafından kullanılan diğer davalıların işleten ve ZMSS-kasko sigortacısı olduğu ...... plakalı aracın 02/05/2019 tarihli kazada kusur durumları, davacıya ait araçta meydana gelen hasar kazanç kaybı ve kazaya bağlı diğer giderler ile taşınan yükte meydana gelen zararın miktarı ve kusur durumuna göre bu miktarın ne kadarından davalıların sorumlu olduğu noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Davacı şirkete ait ....... plakalı kamyonun, davalılardan ....... Otomotiv- ...... Turizm Ltd. Şti’ne ait ve ....... idaresindeki kamyonun ...... plakalı araç ile 02.05.2018 tarihinde trafik kazasına karıştığı. ...... Amirliği tarafından düzenlenen yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağından anlaşılmaktadır.
Davalı ....... Otomotiv- ..... Turizm Ltd. Şti ne ait ...... plakalı vasıtanın ....... Sigorta A.Ş nezdinde kaza tarihini kapsar ....... sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ve ....... sayılı İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası mevcut bulunmaktadır. Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçe teminatının maddi araç başına 33.000 TL İhtiyari Mali Mesuliyet teminatının 1.000.000,00 TL olduğu poliçede belirlenmiştir.
Meydana gelen kaza neticesinde davalı sigorta şirketi tarafından ekspertiz incelemesi yaptırıldığı ve ....... Ekspertiz Ltd. Şti tarafından düzenlenen ekspertiz raporu ile hasar tespiti yapılmıştır.
....... plakalı araçta meydana gelen hasarın ödenmesi için davacı tarafça davalı sigorta şirketine 02.10.2018 tarihinde yazılı başvuruda vurulduğu ve başvurunun aynı gün sigorta şirketince tebliğ alındığı tespit edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 99/1 maddesi hükmünde; Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Bu hükme göre, zorunlu sigortacının temerrüde düşmesi ve dolayısı ile faizden sorumlu tutulabilmesi için, kendisine yapılan başvuruya rağmen sekiz iş günü içerisinde bu giderlerin karşılığını ödememiş olması gerekmektedir. Ödeme yapmayan sigortacı, yasal sekiz günlük sürenin sonunda temerrüde düşecektir.
KTK 99/1 maddesi uyarınca davalı ....... Sigorta A.Ş 02.10.2018 ihbar tarihini takiben 8 iş günü sonunda 12.10.2018 tarihinde temerrüde düşmüş bulunmaktadır.
Davacı dava dilekçesinde tüm davalılar yönünden kazanç kaybı talep etmiş olup, kazanç kaybı talebi davalı ....... Sigorta A.Ş nezdinde mevcut İhtiyarı Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi teminatı içinde bulunmaktadır. Aynı zamanda davacı araçta taşınan emtia zararları da İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Teminatı içindedir.
İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası, araç sahibinin üçüncü kişilere verdiği maddi veya fiziksel zararların Zorunlu Trafik Sigortası tarafından karşılanmayan kısımlarını teminat altına alan bir sigorta türüdür. 3. Kişilerin uğradığı kazanç kayıpları, araçta taşman yük hasarı, aracın kullanılamamasından kaynaklanan zarar gibi oluşan zararlar İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatından karşılanması gerektiğinden, davalı sigorta şirketinin davacı talepleri yönünden sorumluluğu bulunduğu kanaatine varılmıştır.
02.05.2018 günü saat 06.05 sıralarında davalı sürücü ....... yönetimindeki davalı tarafa ait davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli ...... plaka sayılı kamyon ile İstanbul istikametine doğru seyrederken önünde aynı yönde seyretmekte olan davacı tarafa ait ....... yönetimindeki ....... plaka sayılı frigofırik kamyona arkadan çarparak hasar görmesine neden olmuştur. Karayolları Trafik Kanununun 5/2-a maddesinde, sürücülerin "kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak", b) bendinde, "hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak", c) bendinde, "diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak", zorunda oldukları belirtilmiştir. Davalı sürücü ....... belirtilen kurallara uymadan önündeki aracı hızına göre yakın mesafeden takip ederek bu araca arkadan çarptığından kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu görülmüştür. Bu husus bilirkişi raporunda da tespit edilmiştir.
Yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda; Dava konusu ....... plakalı aracın frigofırik kasası ile birlikte değerinin 145.000 TL olduğu, onarımmın ekonomik olmadığı ve hasarlı hali ile sovtaj değerinin 56.250 TL olarak belirlendiği çekici ve kasanın hurda kabul edilip sigortacıya bırakılması halinde, davalıların müştereken ve müteselsilen 88.750 TL araç hasar bedelinden sorumlu oldukları, davacının net kazanç kaybının 6.000 TL olduğu ve davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacı tarafa ait ....... plakalı araçta taşman alabalık emtiasının değerinin 25.307,10 TL olduğu ve davacı tarafından mal sahibi firmaya 27.06.2018 tarihinde ödendiği ve davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları tespit edilmiştir. Alınan bilirkişi ek raporunda da; 2.950,00 TL çekme ve kurtarma masrafının olduğu, araç hizmet ve kira bedelinin kazanç kaybı içerisinde hesaplandığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; kazanç kaybı, çekme ve kurtarma ücreti, davacı tarafa ait araçta taşınan 3. Kişiye ait emtia bedeli ile araç hasarı davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ....... sigorta poliçesinin de teminatı kapsamında kaldığı, davalıların söz konusu zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, bilirkişi kök ve ek raporunun hükme elverişli olduğu, delil tespiti dosyasında belirlenen zarar miktarı yönünden davalı tarafın itirazının da olması dikkate alınarak yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan heyet raporuna itibar edilmiştir ve davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 88.750,00TL araç hasar tazminatı, 6.000,00TL kazanç kaybı, 2.950,00TL çekme ve kurtarma masrafı, 25.307,10TL zarar gören emtia bedeli olmak üzere toplam 123.007,00TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 12/10/2018, diğer davalılar yönünden 02/05/2018 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 8.402,60TL ilam harcından peşin alınan 2.606,55TL harcın mahsubu ile bakiye 5.796,05TL'nin davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 44,40TL Başvuru Harcı, 2.606,55TL Peşin Harç, olmak üzere toplam 2.650,95 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 2.100,00TL bilirkişi ücreti, 250,10TL posta masrafı, olmak üzere toplam 2.350,10TL den kabul red oranına göre hesaplanan 1.893,97TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 15.635,66TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.443,54TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılar ....... Sigorta Anonim Şirketi Ve ....... Otomotiv ..... Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı .......'un yüzlerine karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2021
Katip ......
¸e-imzalıdır
Hakim .......
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.
