1632 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2018/7452 Esas 2020/6343 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
19. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/7452
Karar No: 2020/6343
Karar Tarihi: 10.06.2020

1632 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2018/7452 Esas 2020/6343 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme 1632 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan sanığı suçlu buldu ve 1 ay 7 gün hapis cezası verdi. Ancak, hükmün TCK'nin 50/3. maddesi koşullarını karşılamaması nedeniyle hapis cezasının paraya çevrilmesinde hukuka uygun olmayan bir karar verildiği belirtildi. Ayrıca, adli para cezasının hapis cezasına çevrilmesine karar verilmesi de kanuna aykırılık teşkil ettiği için hüküm bozuldu. Kararda bahsedilen kanun maddeleri ise TCK'nin 50/3. ve 52/4. maddeleri ile 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'in 322. maddesi olarak belirtildi.
19. Ceza Dairesi         2018/7452 E.  ,  2020/6343 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : 5"inci Zırhlı Tugay Komutanlığı Askeri Mahkemesi (Kapatılan)
    SUÇ : 1632 Sayılı Kanuna Aykırılık
    HÜKÜM : Mahkumiyet

    Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
    Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
    İlk haksız hareketin sanıktan kaynaklandığı dolayısıyla sanık lehine haksız tahrik unsurlarının oluşmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde sanık hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi ve hükmolunan 1 ay 7 gün hapis cezası 30 günden fazla olduğu dolayısıyla TCK"nin 50/3. maddesinin koşulları bulunmadığı halde hapis cezasının paraya çevrilmesinde anılan fıkraya dayanılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
    Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
    Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
    Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu, anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
    Ancak,
    TCK"nin 52/4. maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının infaz aşamasında hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarı ile yetinilmesi gerekirken adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilmesine karar verilmesi suretiyle infazda yetkinin kısıtlanması,
    Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak, hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 322. maddesi uyarınca, hükmün 1. maddesinin 6. fıkrasında yer alan “...taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geriye kalan miktarın tamamının bir seferde sanktan tahsil edilmesine, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine” cümlesinin çıkartılıp yerine "...taksitlerden birisinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilebileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının infaz aşamasında Cumhuriyet Başsavcılığınca hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarına" cümlesi yazılması suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.








    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.