Tehdit, yağma ve dolandırıcılık suçlarından şüpheliler ..., ..., ... ve ... hakkında yapılan soruşturma sonucunda Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 30.01.2018 tarih ve 2018/223 sayılı soruşturma ve 2018/472 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... 2. Sulh Ceza Hakimliği"nin 01.03.2018 tarihli ve 2018/1821 Değişik İş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 18.06.2018 gün ve 94660652-105-34 -7836-2018-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 26.06.2018 gün ve 2018/54493 sayılı ihbar yazısı ile dava dosyası 02.07.2018 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi;

Anılan yazıda;

""5271 sayılı Kanunun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanunun 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanunun 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanunun kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanunun 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda müştekinin vekili aracılığıyla vermiş olduğu şikâyet dilekçesinde, şüphelilerin kendisini tehdit ettikleri, zorla senet imzalattıkları ve dolandırdıklarını belirterek şikayetçi olması üzerine, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca şüphelilerin üzerlerine atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, söz konusu iddialara ilişkin olarak müştekinin kardeşi ... ile eşi ..."ın tanık olarak beyanlarının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir" bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması Dairemizden istenilmiştir.

TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın gönderme yazısı, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden, kabulü ile ... 2. Sulh Ceza Hakimliğinden verilip kesinleşen, 01.03.2018 tarih ve 2018/1821 Değişik İş sayılı kararın, 5271 sayılı CMK"nın 309/4-a maddesi gereğince BOZULMASINA, sonraki işlemlerin yerinde tamamlanmasına, 17.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.