MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Müdürlüğüne ... ... Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/06/2008 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Kanuna muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/11/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Ceza dosyasının gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi sonucunda eksikliğin kısmen giderildiği anlaşıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, 13/01/2008 tarihinde düzenlenen suç tutanağına göre davalının 18 nolu orman bölmesinde tarla açmak için orman örtüsünü kaldırdığını belirterek, emval bedeli ve ağaçlandırma giderinin davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, orman örtüsünün davalı tarafından kaldırıldığının 13/01/2008 tarihli suç tutanağıyla tespit edilmekle birlikte, ceza mahkemesince davalının 6831 sayılı Kanun"un 91. maddesinde belirtilen ağaç kesme suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, bu hükmün Yargıtayca onanarak kesinleştiği, davalının ağaç kesmek suretiyle haksız fiil teşkil eden eyleminin sabit olduğu gerekçesiyle, alınan 28/06/2013 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamında; davalı hakkında ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/297 esas, 2009/902 karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda, dikiliden fidan niteliğindeki ağacı sökme suçundan 6831 sayılı Kanun"un 91/1,3 maddeleri uyarınca netice olarak 6.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, aynı Kanun"un 93/2. maddesi uyarınca da işgal ve faydalanma eyleminin kesinleşmiş orman sınırları içinde gerçekleşmesi nedeniyle artırım da uygulanmak suretiyle 93/1. maddede düzenlenen işgal ve faydalanma suçundan netice olarak 7.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına 08/12/2009 tarihinde karar verildiği, Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 11/10/2012 tarihli ilamıyla işgal ve faydalanma suçundan verilen cezanın onanmasına karar verildiği, ancak emval kesmek suçundan sanık hakkında açılmış bir dava bulunmadığından kararın bozulduğu, bozmadan sonra anılan Mahkemede 2013/20 esas numarasını alan dosyada sanık hakkında 91. maddede düzenlenen emval kesme suçundan dava açılmamış olması nedeniyle sanık hakkında atılı
suçtan hüküm kurulmasına yer olmadığına ve bu suçtan gerekli soruşturmanın yapılması için Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına 30/04/2013 tarihinde karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu aşamadan sonra emval kesmek suçundan davalı hakkında bir suç duyurusunda bulunulup ceza davası açılıp açılmadığı, açılmış ise akıbeti konusunda dosyada başkaca bir bilgi ve belge bulunmamaktadır.
Şu halde, eldeki davada verilen kararın, davalının 6831 sayılı Kanun"un 91. maddesinde yazılı ağaç kesme suçundan kesinleşmiş mahkumiyeti bulunmakla eyleminin sabit olduğu şeklindeki gerekçesi, ceza dosyası kapsamına uygun düşmemektedir.
Bu nedenle mahkemece, 6831 sayılı Kanun"un 91. maddesinde düzenlenen ağaç kesme suçundan ceza mahkemesince Cumhuriyet Başsavcılığına davalı hakkında suç duyurusunda bulunulmasına dair 30/04/2013 tarihinde verilen karar sonrasında ne tür işlem yapıldığı, davalı hakkında emval kesmek suçundan bir ceza davası açılıp açılmadığı ve sonucu araştırılmalıdır. Anılan hususta araştırma yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/09/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.