Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/25283 Esas 2017/22466 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız olarak el atılan taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... ilçesi ... Köyü 508 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak
1-El atma tarihi itibariyle nispi harca hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Özel bütçeli idareler kapsamına alınan ..."nün, 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek adı geçen idareden harç alınmasına karar verilmesi gerekirken, harcın ... üzerinde bırakılması
Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 3 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gerekli 6.147,90 TL harçtan peşin alınan 21,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.126,75 TL harcın davalı idareden tahsili ile Hazineye irad kaydına,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.