Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/3967 Esas 2020/7594 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3967
Karar No: 2020/7594
Karar Tarihi: 25.11.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/3967 Esas 2020/7594 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı borçluya verdiği borçların ödenmediği gerekçesiyle tasarrufun iptali davası açmıştır. Davacı, borçların ödenmeyişine dayanak olan çeklerin düzenlenme tarihlerinin tasarruf tarihinden sonra olduğunu iddia etmiştir. Ancak yapılan araştırmalar sonucunda, çeklerin tasarruf tarihinden önce düzenlendiği ve borcun o tarihten önce doğduğu ortaya çıkmıştır. Davalı borçlu, davalı ...'ın şirketinin çalışanıdır ve davalı ...'ın davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, davacının talebinin kabulüne ve davalı ...'ın tazminat ödemesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Tasarrufun iptali davası, Türk Borçlar Kanunu madde 56 ve Medeni Kanun madde 2'ye göre açılabilir.

17. Hukuk Dairesi 2018/3967 E. , 2020/7594 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -

Hükmüne uyulan Dairemizin 23.03.2015 gün, 2014/16355 E.- 2015/4593 K. sayılı ilamında; “.... Davacı ... en eskisi 11.08.2006 keşide tarihli 4 adet çeke dayanarak icra takibinde bulunduğu borcun doğumunun tasarruf tarihinden sonra olduğu görülmekte ise de uygulamada daha önceki tarihli ticari veya hukuki bir ilişki nedeniyle ileri tarihli çek veya bonoların düzenlendiği de bir vakıa olduğu Bu durumda
öncelikle davacı ..."dan dayandığı çeklerin keşide edilmesine neden olan ilişkinin hangi tarihte doğdu yönünde delillerinin sorulması, aynı şekilde davalı taraftan da delillerinin istenilmesi ve borcun hangi tarihte doğduğunun belirlenmesi, taşınmazı elinde bulunduran davalı ..."ın borçlu davalının ticari ilişkide bulunduğu şirketin çalışanı olduğunun davalı ... tarafından bildirilmesi nedeniyle bu yönde taraflardan kanıtlarının istenilerek davalı ..."ın borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olup olmadığının saptanması, dava konusu taşınmaz ve araç yönünden tazminata hükmedildiği halde tazminatın miktarı belirlenmeden davalılar ...,... "nin tazminata mahkum edilmesi doğru bulunmamıştır...." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma hükmüne uyarak yapılan yargılama neticesinde asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece Dairemizin bozmasına göre yapılan araştırmaya göre davacının ikrazatçılık yaptığı, davalı borçlunun şirketi olan dava dışı ... Gıda Ür. San ve Tic. Ltd. Şti’ne 07.04.2006 - 07.06.2006- 12.07.2006 tarihlerinde faiz ile borç para verdiği, alacağın dayanağı olan çeklerin söz konusu borç para verme işlemi neticesinde düzenlendiği, borcun tasarruf tarihinden önce doğduğu, dinlenen tanık beyanları ve davalı ...’ın beyanlarının birbiri ile örtüşmesine göre davalı ...’ın davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşılmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.742,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 25/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.