MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVALILAR : ... vd.Vek.Av....

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların kapıcı dairesi ve apartman bahçesine müdahalesinin önlenmesi ve eski hale getirilmesini istemiştir.
Mahkemece kapıcı dairesi yönünden dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, apartman bahçesi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, “1-Kapıcı dairesi ile ilgili davanın reddine, 2-Projede apartman bahçesi olan ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesine, 6.12.2018 tarihli bilirkişi raporunda ; mavi çizgi ile belirlenmiş A harfli bölümdeki alanın kaldırılmasına, imalatın sökülmesine, sökülüp atılma durumunda söküm atım bedeli ve eski hale getirilmesi için toplam 900-TL , bahçe içindeki ahşap ve diğer demir cinsi malzemenin atılması için 300-TL olmak üzere toplam 1200-TL masraf gerektiğinden; bu işlemlerin yapılması için davalı tarafa kararın kesinleşmesinden itibaren 15 gün süre verilmesine, alan davalı tarafından bu süre içinde sökülüp atılıp bahçe eski hale getirilmediği takdirde davacının icra müdürlüğü kanalı ile bu işlemi yaptırmasına, söküm ve atım masrafı 1200-TL ve icra masraflarının davalıdan tahsiline” karar verilmiş, davalılar vekili kararı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici sebeplere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; bilirkişi raporu ile tespit edilen mimari projeye aykırı müdahalelerin eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
2004 sayılı İİK"nın 30. maddesinde bir işin yapılmasına dair ilamların infazı düzenlenmiş olup, mahkemece yapılacak işe hükmedilmesi ve hükmedilen işin yapılması için Kat Mülkiyeti Kanununun 33.maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi ile yetinilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu hususun giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 28/06/2021 tarih ve 2019/2221 E. - 2021/1388 K. sayılı kararının hüküm kısmı (2) nolu bendindeki “sökülüp atılma durumunda söküm atım bedeli ve eski hale getirilmesi için toplam 900-TL”, “için 300-TL olmak üzere toplam 1200-TL masraf gerektiğinden”, “alan davalı tarafından bu süre içinde sökülüp atılıp bahçe eski hale getirilmediği takdirde davacının icra müdürlüğü kanalı ile bu işlemi yaptırmasına, söküm ve atım masrafı 1200-TL ve icra masraflarının davalıdan tahsiline” ibarelerinin ayrı ayrı hükümden çıkarılmasına,
Hükmün böylece HMK"nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK"nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi"ne GÖNDERİLMESİNE, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.