Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/21048 Esas 2017/22457 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
2-... vd.
KAYYIM : ...

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı ... ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ... Köyü 137 ada 53 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Taşınmaz üzerinde bulunan ve konut olduğu iddia edilen tek katlı yapı Kıymet Takdir Komisyonu raporunda "harabe" olduğu kabul edilerek değer belirlenmiş iken, hükme esas alınan raporda Yapı Birim Maliyet Cetveline göre 2.sınıf B grubu yapılardan olduğu kabul edilerek %20 oranında yıpranma payı düşülmek suretiyle kabul edilerek değer biçilmiştir.
Bu durumda, taşınmaz üzerinde bulunan tek katlı yapının nitelikleri belirlenip, yapının iç ve dış özellikleri ayrıntılı olarak incelenerek, elektrik, içme suyu, kanalizasyon tesisatlarının, su ve elektrik aboneliklerinin olup olmadığı, ıslak ve kuru zemin kaplamaları, çatı kaplaması vs. gibi bir meskende olması gereken tüm unsurların bulunup bulunmadığı araştırılıp, varsa eksik imalat oranı ve yapı sınıfı tespit edilerek, fotoğrafları da çekilip dosyaya konulduktan sonra yapıların sınıfı ve bedeli belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,
2)Kamulaştırma Kanununun 29.maddesi uyarınca yargılama giderlerinden davacı idarenin sorumlu olduğu dikkate alınmaksızın harcın davalıya yüklenmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ile davalı ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.