Bedelsiz senedi kullanma - açığa imzanın kötüye kullanılması - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2020/937 Esas 2020/2545 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/937
Karar No: 2020/2545
Karar Tarihi: 20.02.2020

Bedelsiz senedi kullanma - açığa imzanın kötüye kullanılması - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2020/937 Esas 2020/2545 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, bedelsiz senet kullanma ve açığa imza kötüye kullanımı suçlarından Asliye Ceza Mahkemesi'nde yargılanmış ve beraat etmiştir. Ancak, sanık müdafii tarafından vekalet ücreti talebiyle sınırlı olarak temyiz edilmiştir. Yargıtay, sanık lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği konusunda Asgari Ücret Tarifesi'nin uygulanmamasını hatalı bulmuştur. Bu nedenle, kararın ilgili kısmına \"sanık ...’ın kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 1.500 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi\" fıkrasının eklenmesi suretiyle karar düzeltilmiş ve onanmıştır. Kararda, 1136 sayılı Kanun'un 168. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası ile 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK'un 321. ve 322. maddelerine atıfta bulunulmuştur.

15. Ceza Dairesi 2020/937 E. , 2020/2545 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma, açığa imzanın kötüye kullanılması
HÜKÜM : Beraat

Bedelsiz senedi kullanma ve açığa imzanın kötüye kullanılması suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından vekalet ücreti talebiyle sınırlı olarak temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "sanık ...’ın kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 1.500 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.