Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2006/12556 Esas 2007/504 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2006/12556
Karar No: 2007/504

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2006/12556 Esas 2007/504 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu mahkeme kararı, Van Aile Mahkemesi'nde görülen bir boşanma davasına ilişkindir. Davanın velayet, nafaka ve tazminat yönünden görüşülmesi sonucunda mahkeme kararı vermiş ve tarafların temyiz itirazları üzerine değerlendirilmeye alınmıştır. Mahkeme, davalının 1993 doğumlu çocuğa dilencilik yaptırdığını tespit etmiş ve bu nedenle velayetin annede olması gerektiğini belirtmiştir. Ayrıca, kararın hüküm fıkrasında çelişki yarattığına dikkat çekilmiş ve yeniden karar oluşturulması gerektiği ifade edilmiştir. Bu sebeplerle, kararın kadın yararına bozulmasına karar verilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri detaylı olarak açıklanmamıştır.

2. Hukuk Dairesi 2006/12556 E. , 2007/504 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ       :Van Aile Mahkemesi
TARİHİ        :17.04.2006
NUMARASI                            :111 - 127
DAVA TÜRÜ       :Boşanma
TEMYİZ EDEN       :Taraflar

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm velayet, nafaka ve tazminat yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacının ( kadın ) temyizine gelince;
   A)Davalının 1993 doğumlu H. adındaki müşterek çocuğa dilencilik yaptırdığı anlaşılmaktadır. Şu halde müşterek çocuklardan 1989 doğumlu F. D. ve 1993 doğumlu H.’in velayetlerinin de davacı anneye verilmesi gerekirken davalı babaya verilmesi doğru değildir.
B)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında çelişki yaratılmıştır.
Hüküm fıkrasının başlangıç bölümün de davanın maddi - manevi tazminat ve nafaka talepleri yönünden reddine, 3. bendinde ise “maddi ve manevi tazminat talepleri ile nafaka talepleri hususunda bir karar verilmesine yer olmadığına, daha önce görevsiz mahkemece verilen nafaka kararının iptaline” karar verilmesi isabetsizdir. Bu konuda yeniden karar oluşturulması gerekir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın 2/A-B bentlerinde yazılı nedenle kadın yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,; davalı kocanın temyizinin l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcını yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.01.2007 per.

13.10 YTL. İlam H.
12.20 YTL. Peşin H.
0.90 YTL. Kalan H.