Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/4094 Esas 2020/7592 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında davalı ... vekili, davalı ... Enerji Yatırım ve Tic. AŞ vekilinin başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf talebinin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... Enerji Yatırım ve Tic. AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’tan alacaklı olduğunu, borcun ödenmemesi sebebi ile davalı borçlu aleyhine İstanbul 19. İcra Müdürlüğünün 2013/27300 ve İstanbul 23. İcra Müdürlüğü’nün 2013/ 28458 sayılı dosya ile
icra takibi başlatıldığını, borçlunun borcunu ödememek gayesi ile adına kayıtlı ...,... parselde kayıtlı taşınmaz kaydında yer alan akaryakıt istasyonunun diğer davalıya devredildiğinin tespit edildiğini, söz konusu tasarrufların mal kaçırma gayesi ie yapıldığını beyan ederek davalılar arasındaki tasarruf işleminin iptalini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen dosyada davalı ... Enerji Yatırım ve Tic. AŞ vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili, davalı ... Enerji Yatırım ve Tic. AŞ vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş, karar davalı ... vekili, davalı ... Enerji Yatırım ve Tic. AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, İİK"nın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalar, elinde geçici (İİK.m.105) veya kat"i (İİK.m.143) aciz belgesi bulunan alacaklılar tarafından açılabilir. Bu husus davanın görülebilme koşulu olmakla birlikte aciz belgesinin dava açılmadan, dava açıldıktan sonra veya temyiz aşamasında ve hatta hükmün Yargıtay"ca onanmasından (veya bozulmasından) sonra bile sunulma olanağı vardır.
Somut olayda davacı borçlu hakkında birden fazla icra takibi yapmıştır. Dosyaya geçerli bir aciz vesikası ibraz etmediği gibi, davalı borçlunun adresinde de haciz yapılmamıtır. Borçlu adına kayıtlı başkaca hacizlerin bulunduğu gayrımenkullerin olduğu, 2013/27300 sayılı takip dosyasında 17.07.2017 tarihli geçici aciz belgesi başlıklı belge ibraz edilmiş ise de, belgede İİK 105 veya İİK 143"e atıf yapılmadığı gibi icra memurunun geçici aciz belgesi düzenleme yetkilisi bulunmadığı bu nedenle belgenin de aciz belgesi niteliğinde olduğu kabul edilemiyecektir.
Bu durumda, dava şartı olan geçerli bir aciz vesikasının bulunmaması sebebi ile davanın reddine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekili, davalı ... Enerji Yatırım ve Tic. AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... Enerji Yatırım ve
Tic. AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı ... vekili ile davalı ... Enerji Yatırım ve Tic. AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karar örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ... Enerji Yatırım ve Tic. AŞ"ne geri verilmesine 25/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.