.....
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirketle müvekkili arasında 20.04.2001 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmede arsa karşılığında bodrum hariç tüm inşaat üzerinde %30 kısmına tekabül eden imar üzerinden daire verileceğinin düzenlendiğini, dairenin teslim süresinin tüm arsa sahipleri ile anlaşıldıktan sonra 36 ay olarak kararlaştırıldığını, davalı şirketin .... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/210 Esas sayılı dosyasında ortaklığın giderilmesi davası açtığını ve davanın 16.06.2011 tarihinde sonuçlandırıldığını, davalı şirketin taşınmaz üzerindeki hisselerini ve temel inşaatını dava dışı ..... devrettiğini, sözleşme gereğince bir daire alacakken izale-i şuyu sonucunda hissesine düşen 64.632,94 TL ile yetinmek zorunda kaldığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirket tarafından taşınmaz üzerinde yapılıp teslim edilmesi gereken emsal bir dairenin bedelinden hissesine düşen 64.632,94 TL"nin mahsubu sonrasında kalan bedelin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşme imzalayan hissedarların izale-i şüyu davası sonuçlanmadan hisselerini dava dışı ..... devrettiklerini, sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazda 69 kişinin hissedar olduğu, davalı şirketçe dava konusu taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi için dava açıldığı, davada ortaklığın giderilmesine karar verildiği, ancak satış memurluğu aşamasında hissedarlardan büyük çoğunluğun hisselerini dava dışı ....devrettiği, yükleniciye inşaata hazır bir arsa teslim edilmediği, yüklenicinin binaya yapmamakta kusurunun bulunmadığı, davacının sözleşmeye aykırılık nedeniyle kusuru olmayan yükleniciden tazminat talep edemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.


.../...

S.2.


SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.