MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1)Katılan ..."ın soruşturma aşamasındaki ifadesinde, sanık ... ve diğer sanıklar tarafından darpedildiğini beyan ederek bıçak ile vurulduğundan bahsetmemesi, mahkemede alınan beyanında ise sanık ..."un, bıçağın sap kısmı ile alın tarafına doğru vurduğunu, diğer sanıklar ... ve..."ın da vücudunun çeşitli yerlerine vurduklarını beyan etmesi, katılanın arkadaşı olan sanık ..."in soruşturma aşamasındaki ifadesinde, sanık ..."ın, ..."in suratına yumrukla vurduğunu, sanık ... ve ismini ...olarak bildiği şahısların da..."e elle vurduklarını beyan ederek bıçak ile vurulduğundan bahsetmemesi, soruşturma aşamasında beyanları bulunmayan tanıklardan ...’ün mahkemede alınan beyanında sanık ..."un bıçakla, diğer sanıkların elle vurduklarını, diğer tanık ... ise..."e vuran kişiyi isim olarak bilmediğini ancak elinde bıçak olduğunu beyan etmeleri, sanıkların soruşturma aşamasındaki savunmalarında ellerinde kesici veya delici alet olmadığını yumruk ve tekme ile vurduklarını belirtmeleri karşısında, katılandaki yaralanmaların yumruk ve tekme vurma ile mi yoksa bıçağın sap kısmı ile vurarak mı meydana geldiği hususunda yaralanmaya ilişkin tüm tedavi evrakları, film, grafi ve raporların Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesine gönderilerek rapor aldırılması, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nin 86/3-e maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile sanığın eylemini silahtan sayılan bıçakla gerçekleştirdiği kabul edilerek sanık hakkında TCK’nin 86/3-e hükmünün tatbiki suretiyle hüküm kurulması,
2)Sanığın üzerine atılı 5237 sayılı TCK"nin 86/1, 86/3-e ve 87/1-c-son maddelerinde öngörülen cezanın alt sınırının 5 yıl hapis cezası olması nedeniyle, sanığın duruşmada hazır bulundurulması, bunun mümkün olmaması durumunda ise SEGBİS sistemi aracılığıyla savunmasının ve ek savunmasının alınması gerektiği gözetilmeden iddianamede gösterilmeyen TCK’nin 87/1-c maddesinin uygulanmasına yönelik ek savunmasının talimat yoluyla aldırılması suretiyle 5271 sayılı CMK"nin 196/2. maddesine aykırı davranılması,
3)Sanığa ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı TCK"nin 86/3-e, 87/1-son maddelerinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK"nin 226. maddesine aykırı davranılması,
4)Katılanın yüzünde sabit ize ve vücudunda orta (2.) derecede kemiklerin kırılmasına neden olacak nitelikte yaralandığının anlaşılması karşısında, birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olan sanık hakkında 5237 Sayılı TCK"nin 86/1. maddesi gereğince temel ceza belirlenirken kastın yoğunluğu, katılanda oluşan yaralanmanın birden fazla olması, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı nazara alınarak, TCK"nin 61. maddesi ve TCK"nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gözetilerek sonuç cezaya etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,
5)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 22.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.