Vergi Usul Kanununa muhalefet - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/16415 Esas 2019/3846 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/16415
Karar No: 2019/3846
Karar Tarihi: 15.04.2019

Vergi Usul Kanununa muhalefet - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/16415 Esas 2019/3846 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada sanık, vergi usul kanununa muhalefet suçundan mahkum edilmiştir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun verdiği bir kararda belirtildiği gibi, sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında suça konu olan faturaların unsurlarının tespiti amacıyla incelenmesi zorunlu değildir. Ancak, sanığın başka mükelleflere de sahte fatura düzenlemesi nedeniyle aynı şirkete ilişkin olarak açılan başka bir dava var ve bu davada sanık mahkum edilmiştir. Bu nedenle, mahkemenin bu dosyayı duruşmaya getirterek incelemesi ve sanığın eylemlerinin zincirleme suç niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Ayrıca, hesap hatası nedeniyle sanığın cezası yanlış hesaplanmıştır ve 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği için bu konunun yeniden değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle, hükümler bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- Vergi Usul Kanunu'nun 359/b maddesi
- Türk Ceza Kanunu'nun 43/1, 62/1, ve 53. maddeleri
- 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi

11. Ceza Dairesi 2017/16415 E. , 2019/3846 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu‘nun 08.11.2018 tarihli 2018/427 Esas ve 2018/517 Karar sayılı ilamı ile sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında suça konu faturaların, ....... maddesine göre yalnızca unsurlarının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk bulunmadığının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bu hususa ilişen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde olaşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Sanığın Doğuştel İnşaat Turizm Tarım Gıda Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. nezdinde “2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarını işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanık hakkında aynı şirkete ilişkin olarak “2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarından Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 08.07.2013 tarihli 2013/...... Soruşturma ve 2013/12400 Esas sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasında, Gaziantep 11. Asliye Ceza Mahkemesi‘nin 24.06.2014 tarihli 2013/409 Esas ve 2014/470 Karar sayılı ilamı ile sanığın atılı suçlardan mahkûmiyetine karar verildiği, dosyanın Dairemizin 2016/10434 Esas sırasına kayıtlı olarak temyiz incelemesinden geçerek bozulduğunun anlaşılması karşısında, sanığın aynı takvim yıllarında başka mükelleflere de sahte fatura düzenlediğine ilişkin tespitin, yeni bir suç oluşturmayıp, zincirleme suç içinde değerlendirilmesi gerekeceği cihetle, mükerrer yargılama yapılmaması ve eylemlerin zincirleme suç içinde kalıp kalmadığının değerlendirilmesi açısından; söz konusu dosyanın duruşmaya getirtilip incelenmesi, mümkün olması halinde davaların birleştirilmesi ile sanığın eylemlerinin zincirleme suç niteliğinde olup olmadığı veya mükerrer dava açılıp açılmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma neticesinde sanık hakkında yazılı şekilde mahkûmiyet hükümleri kurulması,
2-Kabule göre de;
a)Sanık hakkında 213 sayılı VUK"nin 359/b. maddesi uyarınca temel cezanın “3 yıl 4 ay hapis cezası“ olarak belirlenmesinden sonra, ...... sayılı TCK’nın 43/1. maddesi uyarınca 1/4 oranında artırım yapıldığında “4 yıl 2 ay“, TCK’nin 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında ise indirim yapıldığında sonuç cezanın “3 yıl 5 ay 20 gün“ hapis cezası olacağı gözetilmeden, hesap hatası yapılarak sonuç cezanın “2 yıl 17 ay 20 gün“ olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,
b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı ...... sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ceza miktarı itibarıyla sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 15.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.