MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda, ... İlçesi Budak Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 252 ada 9 ve 277 ada 26 parsel sayılı 2.981,06 ve 141,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve hibeye dayanılarak davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları, miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve müşterek kök muris ...’in mirasçısı olmadığının anlaşılmasına göre davacı ...’in temyiz itirazları yerinde değildir. Davacılar ..., ... ve...’nın temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, temyize konu 252 ada 9 ve 277 ada 26 parsel sayılı taşınmazların müşterek kök muris ...’den intikal etmedikleri, davalının annesi ...’ye ait iken davalıya bağışlandıkları, dolayısıyla davacıların miras paylarının bulunmadığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli değildir. Şöyle ki, mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişiler ve tespit bilirkişileri, temyize konu olan ve olmayan tüm taşınmazların, müşterek kök muris ...’e ait olduğunu ve ölümüyle birlikte mirasçılarına intikal ettiğini beyan etmelerine rağmen, temyize konu taşınmazların kadastro tutanaklarında davalının annesi ...’ye ait oldukları ve 2003 yılında davalı ...’e bağışlandıkları belirtilmiştir. Kadastro tutanaklarının edinme sebebi kısmında yeralan açıklamalar ile keşifte dinlenen bilirkişilerin beyanları arasında çelişki bulunduğu halde, Mahkemece bu çelişkinin giderilmesine çalışılmamış, davalı tarafça bağış işleminin kanıtı olarak dosyaya sunulan senetler mahalline uygulanarak kapsamları belirlenmemiş, temyize konu taşınmazların müşterek kök muris ...’in terekesine mi dahil oldukları, yoksa davalının annesi ...’ye ait iken onun tarafından davalıya mı bağışlandıkları duraksamasız şekilde tespit edilmeden karar verilmiştir. Bu şekilde eksik ve yetersiz bir incelemeye dayalı olarak karar verilemez.
Hal böyle olunca doğru sonuca varılabilmesi için, mahkemece, mahallinde yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, tarafsız, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte, yerel bilirkişi ve tanıklardan, temyize konu taşınmazların kime ait oldukları, kimden kime ne şekilde intikal ettikleri, kim tarafından ne zamandan beri hangi tasarruflarla kullanıldıkları, öncesi itibariyle müşterek kök muris ...’e mi yoksa davalının annesi ...’ye mi ait oldukları, bu kişilerce taraflara yönelik olarak yapılmış herhangi bir bağış ya da satış işlemi bulunup bulunmadığı, davalı tarafça dosyaya sunulan senetlerin temyize konu taşınmazlara ilişkin olup olmadığı, bu taşınmazlara ilişkin ise zilyetliğin devredilip devredilmediği hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanlar arasında çelişki oluştuğu takdirde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkiler giderilmeli, çelişkilerin giderilememesi durumunda hangi beyana neden itibar edildiğinin gerekçesi karar yerinde açıklanmalı, bundan sonra da toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacılar ..., ... ve...’nın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.