19. Hukuk Dairesi 2016/12271 E. , 2017/4017 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine, ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2014/1829 esas sayılı dosyasından, 04/02/2014 tarih ve 77583 numaralı fatura ile 01/03/2013 tarih ve 077406 numaralı fatura bedellerinden bakiye kalan 41.520,16.-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun itiraz ederek takibi durdurduğunu, haksız itirazın iptali ile lehlerine %20 icra inkâr tazminatı ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin takibe konu 01/03/2013 tarih ve 077406 nolu 106.466,68.- TL"lik faturaya karşılık üç adet çekle 90.000,00.-TL ödediğini, ancak geriye kalan 16.466,68.- TL"lık kısmı gönderilen malzemelerin büyük çoğunluğunun kırık ve kullanılamaz halde olması nedeniyle sözleşmenin 4 ve 6. maddelerine istinaden davacıya iade edildiğini, davacı şirket çalışanı tarafından malzemelerin teslim alındığına ilişkin tutanak tutulduğunu, bunun dışında diğer iade edilmesi gereken malzemeleri bir kısmının gelip alınması konusunda davalı şirket yetkililerine bildirimde bulunduğunu, ancak davacı tarafın kırık ve kullanılamaz olan malzemelerin alınmasına gereken olmadığını belirterek, bu kırık ve kullanılamaz malzemeleri şantiye alanına bıraktıklarını, diğer icra takibine konu olan 04/02/2014 tarihli ve 077538 nolu 25.053,48.-TL tutarlı faturanın ise müvekkiline ibraz edilmediğini, müvekkilinin bu faturanın varlığından icra takibi sırasında haberdar olduğunu, faturaya konu malların kime, ne zaman teslim edildiğinin kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini ve lehlerine %20 kötü niyet tazminatı ödenmesini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı mal iadesinde bulunduğunu, davacı tarafa borcu olmadığını iddia etmiş ise de, davalının bu yöndeki savunmalarını kanıtlar nitelikte, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller sunamadığından davanın kabulü ile takip konusu alacağın %20 "si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince, davalı icra takibine konu olan 25.053,48.-TL tutarlı faturada gösterilen malları teslim almadığını savunmuştur. Bu fatura yönünden ispat yükü davacı satıcıda bulunmaktadır. Mahkemece, davacının bu yöndeki delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
