MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 5208 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/951 Esas sayılı dosyasında açılan ortaklığın giderilmesi davasında; paydaşlardan İfakat Eşkara(...), ...(...l karısı),...(...),...(...) ve ...)"in açık kimlikleri ve adresleri tespit edilemediğinden bu şahıslara 3561 Sayılı Kanun gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16/12/2004 tarih 2004/1545 Esas 2004/2539 Karar sayılı ilamı ile ... Defterdarının kayyım olarak atandığını, taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesi kararı neticesinde satıldığını ve kayyım atanan şahısların payına düşen satış bedellerinin kayyımlık büro hesabına yatırıldığını, 10 yıllık kayyımla idare süresinin geçtiğini ileri sürerek, İfakat Eşkara(...), ...(... karısı), ...(...), ...(...) ve ...(...) hakkında MK. 588/1. ve 2. fıkralar gereğince gaiplik kararı verilmesi ve kayyımlık bürosu hesabında bulunan 44.135,39 TL" nin yasal faizi ile birlikte Hazineye irad kaydedilmesini istemiştir.
Davalı, savunma getirmemiştir.
Mahkemece, davalının yönetim kayyımı olarak atanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..."nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 23.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.