MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı dava dilekçesinde, kat mülkiyeti kurulu anataşınmazda bağımsız bölüm maliki davalının dairesinin banyo ve mutfağından sızan sular nedeniyle dairesinde oluşan 10.000,00TL zararın tazmini ve sızıntının önlenmesini istemiştir.
Mahkemece davanı kısmen kabulüne ilişin kararının temyiz üzerine Yargıtay 18. (kapatılan) Hukuk Dairesi"nin 02.12.2014 tarih ve 2014/10775 E. - 2014/17426 K. sayılı ilamı ile görevden bozulması üzerine mahkemece verilen görevsizlik kararı verilmiştir.Karar temyiz edilmeden kesinleşmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama üzerine, davanın kabulü ile davacıya ait ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 7214 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki A Blok 30 Nolu bağımsız bölümde hasara neden olan davalıya ait 34 nolu bağımsız bölümdeki arızanın 05/04/2017 tarihli ek bilirkişi raporunda belirlenen şekilde giderilmesine, bunun için davalıya 10 gün süre verilmesine, 05/04/2017 tarihli ek bilirkişi raporunun karar ekinden sayılmasına, davacının bağımsız bölümünde oluşan hasarın onarım bedeli olarak toplam 1.000,00 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, kararı davalılar vekili temyiz etmiştir. Mahkemece temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiş, davalılar vekili, temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 26/09/2017 tarihli ek kararı temyiz etmiştir.
Anayasa’nın 40/2 maddesine göre devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır. 6100 sayılı HMK.nın 297/2. maddesine göre ise, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Mahkemenin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 26.07.2017 tarihli kararı, davalı vekiline 10.10.2017 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı vekilince 20.10.2017 tarihinde 1086 sayılı HUMK"un 432. maddesinde düzenlenen 7 günlük temyiz süresi geçtikten sonra temyiz edildiği anlaşılmakta ise de, mahkeme kararında kanun yolları ve süresi gösterilmediğinden Anayasa’nın 40/2 ve HMK"nın 297/2 maddeleri gereğince temyiz dilekçesinin süresinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;
Dava dosyasının HMK.nın geçici 3. maddesi gereğince, HUMK"un temyiz kanun yolu hükümlerine tabi olduğu, buna göre temyiz süresinin HUMK"un 437.maddesi gereğince sekiz “8” gün olduğu, ancak mahkemenin gerekçeli kararında kanun yolu süresinin hatalı olarak “iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere” şeklinde iki hafta olarak gösterildiği, temyiz süresinin kanuna aykırı olarak mahkemece hatalı gösterilmesi hak ihlali oluşturacağından taraflar aleyhine değerlendirilemeyeceği, mahkemenin gerekçeli kararının davalı vekiline 12.06.2017 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı vekilince kararın 28.06.2017 tarihinde temyiz edildiği, 2017 yılı 25,26,27 Haziran’ın Ramazan Bayramı tatili olduğu ve mahkemece gösterilen iki haftalık temyiz süresinin 28.06.2017 günü biteceği ve temyizin süresinde olduğu, ancak, davalı ...’ün 2013 yılında öldüğü ve vekile verdiği vekaletin HMK"nın 72.maddesinin yollaması ile 6098 sayılı TBK.nun 43.maddesine göre sona erdiği (818 sy.BK. 35.md), davalı vekiline yapılan tebliğin geçersiz olduğu, mirasçılara kararın tebliğ edilmediği, mütevaffa ... mirasçılarının aynı vekile sonradan vekaletname verdikleri, bu nedenle de gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce yapılan temyizin süresinde olduğu anlaşılmakla, mahkemenin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 26/09/2017 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde;
Davalılar vekilinin, mahkemece kabul edilen 1.000,00TL hasar bedeli yönünden temyizine konu miktar, karar tarihi itibariyle 2.270,00TL"lik temyiz kesinlik sınırının altındadır. HUMK"un 5219 sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.270,00TL"yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden davalılar vekilinin hasar bedeline ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra yapılan temyiz incelemesinde;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici sebeplere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacının bağımsız bölümündeki hasarın, davalının ıslak zemin su tesisatından kaynaklı arızanın sebebiyet verdiğinin bilirkişi raporu ile tespit edilerek arızanın giderilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harçların alınmasına, 22/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.