MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık, O Yer Cumhuriyet Savcısı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanık ...’ın mağdur ...’ a yönelik eylemleri açısından iddia ve mahkemenin kabulüne göre; sanığın, mağdur ...’ı elindeki bıçakla "seni öldüreceğim" diyerek kovalaması eylemi bir bütün halinde tehdit suçunu oluşturduğu halde sanık hakkında ayrıca kasten yaralama suçundan da mahkumiyet hükmü kurulması,
2- Sanık ...’ın, mağdur ...’a yönelik eylemleri açısından; iddia ve mahkemenin kabulüne göre, mağdur ...’ın, oğlu ...’ı sanığın bıçakla kovalandığını görüp olaya müdahale etmesi üzerine sanık tarafından bıçakla yaralanması eyleminde; sanığın ne şekilde silahla tehdit suçunu işlediği ve sanığın eyleminin bir bütün halinde kasten yaralama suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılıp açıklanmadan sanık hakkında silahla tehdit ve kasten yaralama suçlarından ayrı ayrı hüküm kurulması,
3- Kabule göre de;
Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu"nun 2013/13-293 esas, 2013/297 karar sayılı ve 11/06/2013 tarihli kararında da kabul edildiği üzere TCK"nın 43. maddesinin ikinci fıkrası; "Aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi durumunda da, birinci fıkra hükmü uygulanır" hükmünü içermekte olup, zincirleme suçtan farklı bir müessese olan ve aynı neviden fikri içtima olarak kabul edilen bu durumda, fiil yani hareket tektir ve bu fiille aynı suç birden fazla kişiye karşı işlenmektedir. Burada, tehdit tek olduğu için, fail hakkında bir cezaya hükmolunacağı, ancak bu cezanın Kanun"un 43/1. maddesine göre artırılacağı öngörülmüştür. Ancak burada kastedilen, fiil ya da hareketin, doğal anlamda değil hukuki anlamda tekliğidir. Tehdit suçunun farklı mağdurlara karşı tek fiille gerçekleştirildiğinden söz edilebilmesi için tehdidin mutlaka ortak söz veya davranışlarla gerçekleştirilmiş olması şart değildir. Her bir mağdura veya mağdurlardan bazılarına özel olarak hitap edilerek tehdit içeren sözler söylenmiş veya davranışlarda bulunmuş olsa bile objektif bir gözlemcinin bakış açısıyla bakıldığında failin hareketlerinin tek bir iradi karara dayalı olduğu, aralarında yer ve zaman bakımından bağlantı bulunduğu, bu nedenle bir bütünlük oluşturduğu sonucuna ulaşılması durumunda, fiilin hukuken tek olduğu kabul edilmelidir.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda; sanığın mağdurlara yönelik tehdit suçunu oluşturan eylemlerini aynı kasıt ve olay bütünlüğü içinde kısa zaman aralığında gerçekleştirmiş olması nedeniyle zincirleme suç hükümleri gereğince tek hüküm kurulduktan sonra 5237 sayılı TCK"nın 43/2. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 43/1. maddesi uyarınca artırım yapılması gerekirken, her mağdur için ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulması,
Kanuna aykırı ve sanık ... ve O Yer Cumhuriyet Savcısı temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.