Mahkemesi İş Mahkemesi



Dava, 1982 Ocak-1987 Mart tarihleri arasında davalılardan işverene ait işyerinde hizmet akdine dayalı şekilde çalışıldığının tespitine ilişkin iken, davacı 28.11.2013 tarihli celsedeki beyanı ile talep sonucunu daraltarak 20.01.1982 tarihinde 1 gün çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılardan Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Mahkemece, hüküm fıkrasında, davacının davalılardan ..."a ait işyerinde 20.01.1982 tarihinde hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 1 gün çalıştığının tespitine karar verilmesine karşın, mahkeme gerekçesinde davalı ...a ait işyerinde 20.01.1982 tarihinden 31.12.1985 tarihine kadar olan süreçte sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığı denilmek suretiyle hüküm fıkrası ile gerekçe arasında çelişki yaratılması,
3-) 506 sayılı Kanunun 60/G maddesinde "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri, prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür. Maddedeki "malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanlar" sözcüklerinin, sigortalılar yararına bir yorumla, tabi olması gerekenleri de kapsadığının kabulü gerekir. Öte yandan davacının, aynı Kanunun geçici 54. maddesi kapsamında 01.04.1981 tarihinden önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tescili bulunmadığı da belirgindir. Bu nedenle, 20.10.1967 doğumlu olan davacı yönünden sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşın doldurulduğu 20.10.1985 olarak kabulü, bu tarihten önceki hizmet sürelerinin ise, yalnızca prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gereğinin gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün gerekçesinde yer alan ""davacının bilirkişi raporunun 5. Sayfadaki tabloda dönemleri belirtildiği üzere davacının hüküm fıkrasında yazılı olduğu üzere davalı işveren ..."a ait 146 02.35 sicil nolu işyerinde toplamda 1160 gün çalıştığı sürenin 85 günlük kısmının SGK"ya bildirildiği, geriye kalan 1075 günlük çalışmasının bildirilmediği, davanın davalısı ...."a ait işyerindeki ....caddesi no:143 ... adresinde bulunan işyerinde 20.01.1982 tarihinden 31.12.1985 tarihine kadar olan süreçte sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığı sürenin bildirilmeyen kısmının hüküm fıkrasında yazılı olduğu üzere 1075 gün olduğu, davacının 01.01.1986-1987/3 bordro dönem tarihlerine ait çalışmalarının ise davalı..."a ait işyerinde olmadığı anlaşılmakla"" ibaresinin çıkarılmasına, hüküm fıkrasının (1) nolu bendindeki "tespitine," sözcüğünden hemen sonra gelmek üzere "davacının 20.10.1985 tarihinde 18 yaşını ikmal etmiş olması nedeniyle kabulüne karar verilen süre için ödenecek malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinin, prim ödeme gün sayısına eklenmesine, sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 20.10.1985 tarihi olduğunun infazda gözetilmesine," ifadelerinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.