Dolandırıcılık - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/9664 Esas 2016/9263 Karar Sayılı İlamı

23. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/9664
Karar No: 2016/9263
Karar Tarihi: 02.11.2016

Dolandırıcılık - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/9664 Esas 2016/9263 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık \"...\"in, sahte çeki bilerek ciro edip bir işletmeye karşılıksız olarak vererek dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla Ağır Ceza Mahkemesi'nde yargılandığı belirtilir. Sanık \"...\" savunmasında, çeki yetkili olduğu bir işletmenin borcuna karşılık verdiğini iddia etmiş, ancak mahkemenin sorularına cevap verememiştir. Mahkeme bu nedenle, sanık hakkındaki hükmü eksik inceleme sonucu verdiği için bozmuştur. Kararda 158/1-f-son, 62, 52 ve 53 maddeleri ile atıf yapılmış olup, bu maddeler TCK'nın dolandırıcılık suçu ile ilgili hükümlerini içermektedir.

23. Ceza Dairesi 2015/9664 E. , 2016/9263 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 158/1-f-son,62,52,53 maddeleri 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 15.833.00 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Temyiz kapsamı dışındaki sanık ..."ün ... şubesinden verilme çek hesabından suça konu 9.500,00 TL bedelli çeki sanık ..."in anlaşmalı şekilde sahte olduğunu bilerek ciro edip alışveriş karşılığında katılana vermek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda;
Sanığın aşmalarda çeki, katılanın yetkilisi olduğu... Ltd. Şti. isimli işyerine olan borcuna karşılık verdiğini savunması katılan vekilinin de 12.06.2012 tarihli celsede sanık ..."in ticari ilişkisine ilişkin beyanlarının doğruluğunu teyit etmesi karşısında, katılan ..."un mahkemeye celbi ile sanıkla aralarındaki ticari ilişkiye dair belgeleri ibraz edip ticari ilişkinin hangi tarihte gerçekleştiğini ve suça konu çeki sanığın hangi tarihte kendisine verdiğinin sorularak bu çekin önceden doğmuş bir borç için kendisine verilip verilmediği saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmeyerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 6723 sayılı yasanın 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.