Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/3621 Esas 2021/11657 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/3621
Karar No: 2021/11657
Karar Tarihi: 6.10.2021

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/3621 Esas 2021/11657 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bağ-Kur kapsamında sigortalılık süresinin tespiti istemiyle açılan bir davada, davacının sigortalılık süresi önce iptal edilmiş, daha sonra davalı Kurum tarafından yeniden kabul edilmiştir. Ancak kapatılan 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Davacı avukatının temyiz istemi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra mahkemece karar tespit edilmiştir. Hükümde, davacı lehine yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği halde davalı Kurum lehine hükmedilmesi usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedeni olduğu belirtilmiştir. Ancak bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm düzeltilerek onanmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanan hükümde şu maddeler yer almaktadır:
- Davacı tarafından yatırılan harç giderinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine.
- Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç al

10. Hukuk Dairesi 2021/3621 E. , 2021/11657 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, Bağ-Kur kapsamında sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacının 1479 sayılı kanun kapsamında bulunan ancak iptal edilen sigortalılık süresinin, davalı Kurum tarafından dava açıldıktan sonra yeniden kabul edilmesi üzerine mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kararı isabetli ise de davacı lehine yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken davalı Kurum lehine hükmedilmesi usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Hükmünün 2, 3, 4, 5 ve 6. bentleri tamamen silinerek yerine “2-Davacı tarafından yatırılan 45,60TL harç giderinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan gider avanslarının kullanılmayan kısımlarının karar kesinleştiğinde istek halinde ilgililere iadesine,
5-Davacının yaptığı 644,00TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 2180,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,” yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 6.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.