Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/12382 Esas 2017/4014 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12382
Karar No: 2017/4014
Karar Tarihi: 22.05.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/12382 Esas 2017/4014 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, bir taşeron şirketi olarak Belediye tarafından ihale edilen inşaat işine dahil olduklarını ancak iş bitiminde teminat olarak verdikleri senedi geri almak istediklerinde, senedi ciro eden son hamilin senedi yırttığını iddia etmektedir. Davalı ise, senedi ciro yoluyla alan iyi niyetli hamil olduğunu iddia etmektedir. Mahkeme, davaya konu olan bononun son hamilinin davayı kazanan davacı borçlu zararına hareket ettiği ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Karar, davacının temyiz itirazlarının reddiyle onanmıştır. Kanun maddeleri açıklanmamıştır.

19. Hukuk Dairesi 2016/12382 E. , 2017/4014 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, ... Belediyesi tarafından ihaleye çıkartılan semt pazarı inşaatı yapım işini ... Mühendislik- ..."ın aldığını, yine dava dışı ... ile birlikte 05.07.2012 tarihinde taşeron olarak inşaat işi üstlendiklerini, teminat olarak ..."ya senet verdiğini, iş bitiminde senedi istediğinde, ..."nun “senedi yırttım attım” dediğini, daha sonra senedin ... İcra Müdürlüğünün 2014/10661 sayılı dosyası üzerinden ..."nun ablasının oğlu ... cirosu ile takibe konulduğunu, takip başlatanları ve aradaki cirantaları tanımadığını, herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını ileri sürerek, takibe konu senet nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin senedi ciro yoluyla alan iyi niyetli hamil olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu edilen bonoda son hamilin davalı olduğu, senedin arkasında başka kişilere ait ciro imzalarının bulunduğu, bonodaki nakten ibaresi nedeniyle lehtardan nakit alınmadığının ve bedelsizlik iddiasının yazılı deliller ile kanıtlanması gerektiği bu hususlar kanıtlansa bile davalı olan son hamilin bile bile davacı borçlu zararına hareket ettiğinin davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 22/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.