Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/11069 Esas 2014/12379 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Lüleburgaz İş Mahkemesi
TARİHİ : 19/02/2013
NUMARASI : 2011/220-2013/26

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12.05.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Dava, bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemine yöneliktir.
Yerel mahkeme davayı kabul etmiş, yapılan temyiz üzerine karar, Dairemizce oyçokluğu ile onanmıştır.Yerel mahkeme, davacının fazla çalışma ve tatil alacağı talebini de hüküm altına almıştır.
Dosya kapsamında dinlenen tüm tanıklar fazla çalışma ve tatil çalışması ücretlerinin ödendiğini ifade etmişlerdir.
Her ne kadar ücret ödeme konusunda ispat külfeti işverene ait ise de, dosya kapsamından ve tüm tanık beyanlarından ücretlerin ödendiği anlaşılıyorsa, bu aşamadan sonra ispat külfeti ücretlerin ödenmediğini ileri süren işçiye geçer.
Diğer işçilerin ücretlerinin ödendiğini, kendisine farklı muamele yapılarak ödeme yapılmadığını ispat külfeti davacıya geçer.
İspat kuralları, sona ermiş bir alacağı tekrar canlandırmaz.
İşveren üzerindeki ücretin ödendiğini ispat külfeti, ödenmiş olan alacakların yeniden ihdas edilmesini sağlamaz.
Kanunlar hakkın kötüye kullanılmasını korumaz.
Bu nedenle, davacının bu taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği kanısı ile yerel mahkeme kararının bozulması düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum.12.05.2014