Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/7715 Esas 2016/3774 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7715
Karar No: 2016/3774
Karar Tarihi: 03.03.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/7715 Esas 2016/3774 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan bir dava sonucunda, Kamulaştırma Yasası uyarınca belirli bir taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkeme, davayı kabul etmiş ancak maktu karar ve ilam harcına ilişkin bir karar vermemiştir. Yargıtay, sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığına karar vermiş ancak maktu karar ve ilam harcına ilişkin bir karar verilmemiş olmasının doğru olmadığını belirtmiştir. Bu nedenle, gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak \"Alınması gerekli 27,70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin ödenen 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2,50 TL’nin davacıdan alınarak ...ye irat kaydına\" ibaresinin yazılması gerektiği belirtilerek, Humk'nın 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri olarak 4650 Sayılı Kamulaştırma Yasası, 6100 sayılı HMK, 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde ve Humk'nın 438. maddesi geçmektedir.

18. Hukuk Dairesi 2015/7715 E. , 2016/3774 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 158 ada 1 parsel (Eski 103 ada 77 parsel) sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davanın niteliği gereği yargılama sonucunda maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak "Alınması gerekli 27,70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin ödenen 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2,50 TL’nin davacıdan alınarak ...ye irat kaydına" ibaresinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.